Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-1599/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А26-7391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Стариков Д.Н., доверенность от 31.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1599/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-7391/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт"

о взыскании 159 337 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" (далее - ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания", ИНН: 1001278145, ОГРН: 1131001016046, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 202) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" (далее - ООО "СеверЛесЭкспорт", ИНН: 1061001062033, ОГРН: 1061001062033, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 6Б) 159 337 рублей 52 копеек пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 1002-СЛЭ за период с 10.01.2014 года по 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 присуждено к взысканию с ООО "СеверЛесЭкспорт" в пользу ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания" 100 000 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания", возражая против снижения судом размера неустойки, просит решение от 14.12.2015 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СеверЛесЭкспорт" допустило просрочку оплаты электрической энергии по договору от 01.01.2014 N 1002-СЛЭ, в связи с чем, за период с 10.01.2014 года по 21.07.2015 ему начислена неустойка из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 159 337 рублей 52 копейки. Факт наличия просрочки и правильность начисления пени ответчик не оспаривает.

Посчитав, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна ставке рефинансирования ЦБ РФ, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение именно данного общеобязательного указания высшего судебного органа.

Между тем, ответчик, не соглашаясь с его требованиями по существу, в отзыве на иск заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представив свой контррасчет, по которому неустойка составила 72 010 рублей 75 копеек. Тем самым ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, и судом не превышены полномочия при снижении размера договорной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Поддерживая вывод судов о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 06.03.2015 по делу N А26-3823/2014 ООО "СеверЛесЭкспорт" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2015 по делу N А26-7391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова