Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4539/16

город Москва

2 марта 2016 г.

Дело N А40-198405/15

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Щука"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015

по делу N А40-198405/15, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ЗАО "Щука" (123182, Москва, улица Щукинская, дом 42, ИНН 7734220154, ОГРН 1027739406584)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве в лице Территориального отдела Управления Роспоребнадзора по г. Москве в СЗАО г. Москвы (129626, Москва, Графский переулок, дом 4/9; 123182, Москва, улица Академика Курчатова, дом 17, ИНН 7717528710, ОГРН 1057746466535)

о признании незаконными и отмене постановления и предписания;

при участи:

от заявителя - Кульбанский Е.М. по доверенности от 30.09.2015;

от заинтересованного лица - Курбатова К.В. по доверенности от 28.05.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Щука" о признании незаконными постановления N 29-00629 и предписания Территориального отдела Управления Роспоребнадзора по г. Москве в СЗАО г. Москвы от 01.10.2015, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения N 01-29-066 от 27.08.2015 Управления Роспотребнадзора по г. Москве, проведена плановая выездная проверка ЗАО "Щука", расположенного по адресу: Москва, улица Щукинская, дом 42, в ходе которой установлено, что на вывеске общества отсутствует информация о месте нахождения (адрес) предприятия.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб. и выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Не согласившись с постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству. административным органом процедуры привлечения к ответственности соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие (бездействие) по нарушению права конкретного потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из этого следует, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа в организацию.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Щука" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации и зарегистрировано по адресу (место нахождения): Москва, улица Щукинская, дом 42. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 12.11.2015, основным видом деятельности общества является прочая оптовая торговля. В ходе проверки установлено, что на вывеске Торгово-развлекательного центра "Щука" (собственник здания) отсутствует информация о месте нахождения (адрес) общества, то есть на вывесках не указано местонахождение данного юридического лица (юридический адрес), что свидетельствует о нарушении обществом п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

Вывеска служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участника гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Размещение же самой уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, что имеет место по настоящему делу, является указателем его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований действующего законодательства и исполнения указанной обязанности об указании на вывеске полной информации до проверки и на момент ее проведения, не представлено.

Довод заявителя о том, что общество не является продавцом, а является собственником здания, помещения в котором сдаются им в аренду, вследствие чего не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку заявитель обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-198405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.