Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-27694/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-59073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27694/2015) ООО "Управление Грузовыми Перевозками" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-59073/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ВРК-3"

к ООО "Управление Грузовыми Перевозками"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3", место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ОГРН 1117746294115 (далее - ОАО "ВРК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление Грузовыми Перевозками", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11, лит. Ж, офис 222, ОГРН1073906033948 (далее - ООО "УГП", ответчик) 76 926,86 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 4 692,54 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2015 с ООО "УГП" в пользу ОАО "ВРК-2" взыскано 76 926,86 руб. задолженности, 4 692,54 руб. пени и 3 265 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- решение суда вынесено в пользу ОАО "ВРК-2", тогда как в суд обратилось ОАО "ВРК-3";

- суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении гражданских дел в одно производство;

- истец не направлял в адрес ответчика счета, счета-фактуры, в связи с чем, ответчик не мог своевременно произвести оплату;

- суд не принял во внимание представленный истцом акт сверки по состоянию на 30.06.2015, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком составляет 5 444,69 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между ОАО "ВРК-3" (Подрядчик) И ООО "УГП" (Заказчик) заключен договор N 127-Д на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или законном основании.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за плановые виды ремонта грузовых вагонов, на расчетный счет Депо Подрядчика в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счета Депо Подрядчика.

Согласно пункту 3.7 Договора расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится Заказчиком после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 Договора, в течение 3 рабочих дней с даты их получения.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.7 Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В рамках указанного Договора истец произвел ремонт грузового вагона, на основании чего сторонами был подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 2 от 30.03.2015. Стоимость указанных работ составила 76 926,86 руб.

В нарушение п.п. 3.3, 3.7 Договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76 926,86 руб.

Претензией от 21.05.2015 истец обратился к ответчику с требованием погасить в течение 30 календарных дней образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "ВРК-3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ООО "УГП" в пользу ОАО "ВРК-2" 76 926,86 руб. задолженности, 4 692,54 руб. пени и 3 265 руб. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 2 от 30.03.2015, подписанным со стороны ответчика без каких-либо претензий.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 76 926,86 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 692,54 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате выполненных истцом работ является основанием для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с пунктом 7.4 Договора, предусматривающим ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты выполненных Подрядчиком работ, сумма неустойки за период с 03.06.2015 по 02.08.2015 оставляет 4 692,54 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражая против взыскания неустойки, податель жалобы ссылается на то, что ООО "УГП" не могло своевременно произвести оплату работ, поскольку в его адрес истец не направлял счета и счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, поскольку счет-фактура был направлен ответчику вместе с претензией 22.05.2015 и получен им 28.05.2015, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. 56-59).

Более того, подписав акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 2 от 30.03.2015 без мотивированных возражений, Заказчик тем самым признал потребительскую ценность выполненных истцом работ, следовательно, обязан их оплатить.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара (услуг) одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение Заказчиком счетов не освобождает его от обязанности оплатить выполненные Подрядчиком работы. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении гражданских дел А56-62296/2015 и А56-59073/2015 в одно производство, отклоняется судом, так как данные дела не имеют встречный характер и основанием для взыскания являются два совершенно разных между собой акта выполненных работ (по месту выполнения работ и по времени составления).

Ссылки ответчика на акт сверки по состоянию на 30.06.2015, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком составляет 5 444,69 руб. не могут быть приняты во внимание. Указанный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку относится к работам, выполненным вагонным ремонтным депо Оренбург, в то время как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по работам, выполненным вагонным ремонтным депо Курган. Со встречным исковым заявлением в установленном законом порядке ответчик не обращался.

Вместе с тем, придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд вынес решение в пользу ОАО "ВРК-2", в то время как истцом по делу является ОАО "ВРК-3". Указанные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части наименования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-59073/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Грузовыми Перевозками" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина 11, лит. Ж, пом. 222, ОГРН 1073906033948) в пользу открытого акционерного общества "ВРК-3" (место нахождения: 129090, Москва, ул. Каланческая, 35, ОГРН 1117746294115) 76 926,86 руб. задолженности, 4 692,54 руб. пени и 3 265 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова