Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-7054/15

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А68-6218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя акционерного общества "Центргазпромстрой" - Родина О.В. (доверенность от 18.02.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центргазпромстрой" (ИНН 7107057683, ОГРН 1027100973470) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу N А68-6218/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (далее по тексту ООО "Мечел-Транс Авто") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Центргазпромстрой" (далее по тексту АО "Центргазпромстрой") о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 277 000 рублей, о взыскании штрафной неустойки 98 335 руб. за период с 26.09.2014 по 18.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами 25 535 рублей за период с 26.09.2014 по 18.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований от 18.09.2015 г.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Центргазпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" взыскана задолженность 277 000 руб. 00 коп., договорная неустойка 98 335 рублей, распределены судебные расходы, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Центргазпромстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что пунктом 4.2 договора предусмотрено обязанность истца представить в течение 5 дней с даты выполнения перевозки акты оказанных услуг, с приложением товарно-транспортных накладных с отметками об отправке и приемке груза, что не было сделано истцом, поскольку представленные заявки, акты оказанных услуг и счета на оплату не возможно идентифицировать, в связи с тем, что акты не согласуются с заявками и счетами на оплату. Помимо прочего заявитель указывает, что поскольку акты выполненных работ не были представлены ответчику, оснований для начисления неустойки не имеется. Также АО "Центргазпромстрой" указано, что договор N 2/101-14 от 22.09.2014 прекратил свое действие, что также является основанием для отказа во взыскании неустойки.

ООО "Мечел-Транс Авто" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Транс Авто" (Экспедитор) и АО "Центргазпромстрой" (Клиент) заключен Договор об организации перевозок и транспортно-экспедиторском обслуживании N 2/101-14 от 22.09.2014 в редакции протокола разногласий от 22.09.2014 (т.1 л.д. 11-18).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны реализуют положения договора путем предоставления Клиентом в адрес Экспедитора (посредством электронной связи) Заявки на перевозку конкретной партии груза, которая отражает принятые сторонами условия, особенности транспортировки груза и взаимоотношения сторон.

В силу пункта 2.2 договора Клиент направляет Заявку на организацию перевозок грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание не позднее, чем 12:00 (Московского времени) дня, предшествующего планируемой перевозке. Заявка может быть составлена на одну или несколько перевозок, а также на определенный период времени. В случае согласия выполнить перевозку Экспедитор возвращает Заявку Клиенту, с указанием планируемого срока доставки груза.

Принятой считается Заявка, которая подписана уполномоченными представителями и заверена печатями сторон. Условия, указанные и согласованные сторонами в конкретной заявке на перевозку, имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего договора. Принятие Экспедитором надлежаще оформленной Заявки является основанием для проведения им подготовительной работы на организацию транспортного процесса, а также основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств по исполнению согласованных условий на экспедирование и перевозку груза. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что заявка, переданная посредством факсимильной либо электронной связи, имеет юридическую силу для Сторон, но не освобождает Клиента от обязанности передать Экспедитору оригинал заявки в течение 10 календарных дней с момента согласования заявки.

На основании пункта 2.7 договора моментом оказания транспортно-экспедиционных услуг считается момент доставки Груза к месту разгрузки, определяемому в соответствии с заявкой и проставление подписи грузополучателя в Транспортной накладной.

Из пункта 4.1 договора следует, что услуги по организации и выполнению перевозок грузов оплачиваются Клиентом по согласованной в подтвержденной Заявке ставке, включая НДС 18%. Факт осуществления платежа удостоверяется копией платежного поручения, отмеченного банком, которое Клиент отправляет в адрес Экспедитора. Банковские расходы оплачиваются за счет лица, осуществляющего платеж.

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты выполнения перевозки Экспедитор выставляет Клиенту Акт оказания услуг, с приложением копии ТН/ТТН с отметками об отправке и приемке груза (с обязательным указанием тоннажа груза), счет на оплату услуг (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора к Акту оказания услуг должна быть приложена счет-фактура на оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и связанные с перевозкой дополнительные услуги, оформленная в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Пунктом 4.4 договора установлено, что если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, то оплата по настоящему договору производится на условиях 100 % предоплаты в размере, согласованном в заявке, не позднее дня, предшествующего началу осуществления Экспедитором перевозок грузов Клиента. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

В обоснование заявленных исковых требований истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по следующим заявкам: по заявке 22/1 от 22.09.2014, стоимость услуг составила 105 000 рублей, по заявке 22/2 от 22.09.2014 стоимость услуг составила 87 000 рублей, по заявке 25/9 от 25.09.2014 стоимость услуг составила 85 000 рублей (т.1 л.д. 19-21).

Перевозка груза по вышеуказанным заявкам осуществлена в срок, груз выдан грузополучателю. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены товарные накладные (т.1 л.д. 22-24), оформленные надлежащим образом.

В адрес ответчика выставлены счета на оплату N 1643 от 01.10.2014, N 1644 от 01.10.2014, N 1645 от 01.10.2014 (т.1 л.д. 93-95).

Гарантийным письмом N 76 от 27.01.2015 ответчик признал задолженность по вышеуказанным счетам, обязался произвести оплату в срок до 15.02.2015 (т. 1 л.д.92).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 80 от 17.03.2015, в досудебном порядке оплата за оказанные услуги не поступила, в связи с чем ООО "Мечел-Транс Авто" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании совокупности представленных истцом в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг по перевозке и задолженность ответчика в размере 710 730 руб.

С учетом того, что суду области не представлено доказательств того, что ответчик возместил истцу затраты, являющиеся предметом иска, исковые требования правомерно удовлетворены судом области.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 представитель АО "Центргазпромстрой" Родин О.В., действующий на основании доверенности от 18.02.2015, признал задолженность на сумму 277 000 руб. При этом указал, что услуги ООО "Мечел-Транс Авто" оказаны полностью, транспортные накладные оформлены надлежащим образом, имеются печати АО "Центргазпромстрой" и грузополучателя, дату фактического отпуска и принятия груза.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон (статья 1 ГК РФ), частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также произведено полномочным представителем ответчика, суд апелляционной инстанции принимает заявленное ответчиком частичное признание исковых требований, и приходит к выводу об обоснованности решения суда области в части взыскания задолженности в сумме 277 000 руб.

Кроме того, истец, руководствуясь пунктом 5.2.6. Договора начислил штрафную неустойку из расчета 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты за период с 26.09.2014 г. по 18.09.2015 (277000 руб. х 355 дней х 0,1% =98335 руб.).

Также истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 26.09.2014 по 18.09.2015 (277000 руб. х 355х 8,25%-360=25535 руб.)

Мотивируя взыскание неустойки по периоду задолженности истец указал на следующее. Поскольку услуги оказываются на условиях предоплаты, денежные средства по заявке от 22.09.2014 должны были быть перечислены до 22.09.2014, а по заявке от 25.09.2014 до 25.09.2014 соответственно. Вместе с тем, истец выполнил заявки без полученной предоплаты, расчет неустойки произведен с 26.09.2014 для удобства расчетов.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 25 535 рублей за период с 26.09.2014 по 18.09.2015 начисленных на сумму задолженности 277 000 рублей суд области отказал правомерно, в силу нижеследующего.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление и взыскание неустойки в виде пени и процентов за один и тот же период времени свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение, что недопустимо.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.09.2014 по 18.09.2015, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, что следует из представленного истцом уточнения заявленных требований от 18.09.2015 (т.1 л.д.124), суд области правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Как указано выше, истцом заявлено также о взыскании договорной неустойки в сумме 98 335 руб. за период с 26.09.2014 по 18.09.2015.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.6. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2/101-14 от 22.09.2014 стороны предусмотрели ответственность клиента в случае несвоевременной оплаты счетов экспедитора в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора установлено, что если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, то оплата по настоящему договору производится на условиях 100 % предоплаты в размере, согласованном в заявке, не позднее дня, предшествующего началу осуществления Экспедитором перевозок грузов Клиента. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

По заявкам N 22/1 и N 22/2 от 22.09.2014 оплата должна поступить 22.09.2014 в сумме 192 000 рублей.

По заявке N 25/9 от 25.09.2014 оплата услуг должна быть произведена 25.09.2014.

Судом области проверен расчет суммы неустойки (пени) в размере 98 335 руб. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований вышеуказанных норм права, п.5.2.6 договора. С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2014 по 18.09.2015.

Арифметический расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный в суде апелляционной инстанции ответчиком контррасчет, признается судом апелляционной инстанции необоснованным поскольку он основании на неправильном толковании положений договора.

Довод заявителя жалобы относительно того, что поскольку истец своевременно не представил акты оказания услуг на основании пункта 4.2 договора, оснований для начисления неустойки не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, услуги по перевозке исполнены в полном объеме, без замечаний со стороны ответчика, что подтверждено транспортными накладными и признано ответчиком. Кроме того, в силу пункта 4.4 договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 4.2 договора содержит лишь условия для представления ответчику документации, подтверждающей исполнение обязательств, и ведение бухгалтерского учета сторонами никоим образом не влияет на основания начисления неустойки.

Возражения АО "Центргазпромстрой" о том, что представленные заявки, акты оказанных услуг и счета на оплату не возможно идентифицировать, поскольку номера заявок не совпадают с номерами заявок указанных в накладных и о том, что акты не согласуются с заявками и счетами на оплату, в данном случае не имеют правового значения, поскольку как уже отмечено ранее сам факт выполнения услуг на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Факт неправильного составления бухгалтерских документов при таких обстоятельствах имеет иные правовые обстоятельства.

Кроме того, в пункте 4.4 договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, то оплата по настоящему договору производится на условиях 100 % предоплаты в размере, согласованном в заявке, не позднее дня, предшествующего началу осуществления экспедитором перевозок грузов клиента. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Пункт 4.2 договора содержит условия для представления ответчику документации, подтверждающей исполнение обязательств.

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что ответчик в первую очередь должен был оплатить услуги, а если бы был не согласен с выполненными услугами представлять возражения по актам. Из этого следует, что по представленным актам, заявкам, счетам возражения не заявлены, не оспорены, в связи с чем не является существенным несовпадение номеров. Кроме того, по данным счетов можно установить их соответствие с заявкой по дате, водителю и номеру машины, адресу доставки.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа во взыскании неустойки является прекращение действия договора N 2/101-14 от 22.09.2014.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в части финансовых расчетов договор действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Кроме того в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Данная норма закона не содержит указаний на ее неприменение в случае не продления договора по соглашению сторон.

На основании изложенного, доводы ответчика об окончании обязательств сторон по окончании срока действия договора противоречат нормам материального права и приведенным условиям договора, позволяющим сделать вывод о действии обязательств до их исполнения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу N А68-6218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева