Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-342/16

г. Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А68-9037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии истца - акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - представителя Коновой В.Е. (доверенность от 27.03.2016), от ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) - представителя Трухтанова С.В. (доверенность от 25.09.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - территориального управления Росимущества в Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2015 по делу N А68-9037/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 121 053 рублей 84 копеек долга по договору субаренды от 25.03.2013 N 1, 93 786 рублей 46 копеек неустойки, 122 322 рублей 16 копеек долга по договору возмещения затрат от 25.03.2013 N 2-т/2013, 16 143 рублей 27 копеек неустойки, а всего 353 305 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований управление ссылалось на истечение срока действия договора субаренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 1 и отсутствие оснований для внесения арендной платы. Обратило внимание на то, что с 31.12.2013 собственником помещения является Российская Федерация, которая не давала согласия на заключение договора субаренды.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений банк ссылался на то, что поскольку по истечении срока действия договора субарендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя, договор субаренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 1 считается возобновленным на неопределенный срок. Указал на доказанность материалами дела неисполнение ответчиком обязанности по перечислению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 1 и по договору на возмещение затрат от 25.03.2013 N 2-т/2013.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между банком (арендатором) и управлением (субарендатором) заключен договор N 1 субаренды нежилого помещения, общей площадью 103,0 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 39.

Право сдачи имущества в субаренду предоставлено истцу договором аренды от 01.12.2008 N 2/08-09.

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 25.03.2013.

Срок действия договора субаренды истек 30.11.2013.

По окончании срока договора субарендатор имущество арендатору не возвратил, фактически продолжил им пользоваться.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 15 131 рубль 73 копейки. Оплату субарендатор обязан производить до 10 числа, следующего за оплачиваемым.

В нарушение условий договора, ответчик с 01.12.2013 арендные платежи не производил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10234/2014 от 27.08.2015 с управления в пользу банка взыскана задолженность по арендной плате в сумме 196 712 рублей 49 копеек за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 901 рубля 37 копеек.

За период с 01.01.2015 по 31. 08.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 1 составила 121 053 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленные договором сроки, субарендатор уплачивает пени размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.01.2014 по 31.08.2015 истец начислил ответчику неустойку в размере 93 786 рублей 46 копеек.

Кроме того, во исполнение пункта 4.6 договора субаренды, сторонами был заключен договор о возмещении затрат от 25.03.2013 N 2-т/2013, согласно которому субарендатор возмещает арендатору расходы на электроэнергию, теплоэнергию водоснабжение, водоотведение, охрану и обслуживание оборудования ИТСО арендуемом помещении в размере 25,18 % от общей стоимости счетов, выставлении организациями - поставщиками услуг

За период с 01.01.2015 по 31. 08.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору о возмещении затрат от 25.03.2013 N 2-т/2013 составила 122 322 рубля 16 копеек.

На основании пункта 3.2 указанного договора о возмещении затрат истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты в сумме 16 143 рублей 27 копеек за период с 11.01.2015 по 31.08.2015, из расчета 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность перед истцом, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком арендуемым недвижимым имуществом и ненадлежащего исполнения последним обязанности по перечислению истцу арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 1 и по договору на возмещение затрат от 25.03.2013 N 2-т/2013, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, арендная плата подлежит перечислению субарендатором на счет арендатора, в соответствии с условиями договора субаренды.

Поскольку по истечении срока действия договора субарендатор продолжал пользоваться объектом субаренды при отсутствии возражений арендатора, суд области со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 1 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 1 и по договору на возмещение затрат от 25.03.2013 N 2-т/2013 за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца основного долга на общую сумму 243 376 рублей является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленные договором сроки, субарендатор уплачивает пени размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 7.4 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции законно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору субаренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 1 в сумме 93 786 рублей 46 копеек, начисленных за период с 11.01.2014 по 31.08.2015, по договору на возмещение затрат от 25.03.2013 N 2-т/2013 в сумме 16 143 рублей 27 копеек с 11.01.2015 по 31.08.2015, а всего 109 929 рублей 73 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод ответчика об истечении срока действия договора субаренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 1 и отсутствие оснований для внесения арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, арендная плата подлежит перечислению субарендатором на счет арендатор, соответствии с условиями договора субаренды.

Поскольку по истечении срока действия договора субарендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя, суд области со ссылкой на пункт 2 статьи 621 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 1 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) разъяснено, что положения пункта 2 статья 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды от 01.12.2008 N 2/08-09 срок аренды установлен сторонами с 01.12.2008 по 30.11.2013 (т. 1, л. д. 99-95).

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 к договору аренды от 01.12.2008 N 2/08-09 (т. 1, л. д. 96-97) стороны внесли изменения в пункт 1.7 договора аренды от 01.12.2008 N 2/08-09, которым установили срок аренды с 01.12.2013 по 30.11.2018.

Соответственно срок договора субаренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 1 не превышает срока по договору аренды от 01.12.2008 N 2/08-09.

Доводы ответчика о том, что с 31.12.2013 собственником помещения является Российская Федерация, которая не давала согласия на заключение договора субаренды, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 24 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму главного управления по Тульской области Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2012 N 19-44/12804 (т. 1, л. д. 22) последний не возражал против пролонгации договоров субаренды по нежилым помещениям, в том числе расположенного по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 39, переданного управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя (пункт 15 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Таким образом снования для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последнего не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2015 по делу N А68-9037/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова