Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-476/16

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А37-1232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия": представитель не явился;

от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

на определение от 16.12.2015

по делу N А37-1232/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

о взыскании с Административной комиссии муниципального образования города Магадан судебных расходов в сумме 30000 руб.

в рамках дела N А37-1232/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - ООО "Магаданстальизделия"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.07.2015 о признании незаконным и отмене постановления N 223/250 от 23.06.2015, вынесенного Административной комиссией муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган; административная комиссия; комиссия), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс".

Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Магаданской области, вступившим в законную силу, требования ООО "Магаданстальизделия", удовлетворены, постановление Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 223/250 от 23.06.2015 признано незаконным и отменено.

В рамках настоящего дела ООО "Магаданстальизделия" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных обществом в ходе рассмотрения указанного дела.

Определением суда от 16.12.2015 с Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу ООО "Магаданстальизделия", взысканы судебные расходы в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, определив наличие вступившего в законную силу Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2015 по делу N А37-1232/2015 о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 223/250 от 23.06.2015 о назначении ООО "Магаданстальизделия" наказания в виде штрафа, проанализировав представленные в обоснование заявления документы, в том числе договор N 01-07/2015 от 01.07.2015, акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.10.2015, расходный кассовый ордер N 57 от 01.07.2015, доверенность 49ААN0176020 от 11.09.2015, приказ (распоряжение) от 01.08.2015 о приеме на работу, и т.д., и приняв во внимание категорию сложности дела, объем подготовленных представителем общества документов, пришел к выводу о возможности снижения судебных расходов за оформление заявления в суд с 20000 руб. до 10000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что представитель общества в период представительства ее в суде, официально числилась в штате общества.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Магаданстальизлелия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: размер вознаграждения представителя, согласованный сторонами в договоре оказания юридических услуг не является чрезмерным, что подтверждается также рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденными Президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов 18.09.2009, где составление искового заявления в арбитражный суд - от 20000 руб., ведение дела, в арбитражной суде первой инстанции - от 60000 руб.; расходы по оплате вознаграждения представителю общества, в том числе за представительство в суде, были понесены заявителем до заключения с Левиной Е.С. трудового договора, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 01.07.2015 и приказом (распоряжением) от 01.08.2015 о приеме на работу Левиной Е.С., то есть, до вступления сторон в трудовые отношения, следовательно, к рассматриваемой ситуации пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не применим.

В своем отзыве на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1232/2015, вступившим в законную силу, требования ООО "Магаданстальизделия", удовлетворены, постановление Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" N 223/250 от 23.06.2015 признано незаконным и отменено.

10.11.2015 ООО "Магаданстальизделия" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных обществом в ходе рассмотрения указанного дела, представив в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.: договор N 01-072015 от 01.07.2015, акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.10.2015, расходный кассовый ордер N 57 от 01.07.2015, доверенность 49ААN 0176020 от 11.09.2015, приказ (распоряжение) от 01.08.2015 о приеме на работу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 - 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела, общество 08.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 223/250 от 23.06.2015 о привлечении к его административной ответственности.

Договор N 01-07/2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суд Магаданской области, в рамках данного дела, с Левиной Евгенией Сергеевной заключен 01.07.2015, а в качестве штатного юриста Левина Е.С. принята на работу в соответствии с распоряжением 01.08.2015.

Таким образом, представителем Левиной Е.С. заявление от 07.07.2015 об оспаривании постановления N 223/250 от 23.06.2015 о привлечении к административной ответственности в суд 08.07.2015 подготовлено в рамках заключенного гражданского правового договора. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Представителем общества Левиной Е.С. согласно договора от 01.07.2015, до принятия её по трудовому договору в качестве штатного юриста общества (01.08.2015), составлено заявление в суд по настоящему делу, стоимость услуг по оформлению заявления оценена в соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг от 06.10.2015 обществом в размере 20000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 10000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, сделанным с учетом приведенных вышеуказанных обстоятельств.

Не оспаривая обоснованность взыскания судебных расходов в удовлетворенной сумме, заявитель жалобы не согласен с отказом суда во взыскании всей суммы судебных расходов, а именно: с отказом во взыскании суммы расходов в размере 10 000 руб., понесенных обществом, в связи с составлением заявления в суд (20000 руб. - 10000 руб.); с отказом во взыскании суммы расходов, понесенных обществом, в связи с участием его представителя в судебном заседании.

Между тем, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, оплата вознаграждения представителю, уже находящемуся в штате предприятия, в частности за представительство в суде не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, что правильно определено судом первой инстанции в рамках настоящего дела в отношении представителя Левиной Е.С.

Довод заявителя жалобы о том, что к рассматриваемой ситуации пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не применим, так как расходы по оплате вознаграждения представителю общества, в том числе за представительство в суде, были понесены заявителем до заключения с Левиной Е.С. трудового договора, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании данного пункта информационно письма, а также- противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения представителя, согласованный сторонами в договоре оказания юридических услуг не является чрезмерным, что подтверждается также рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении соглашений о ведении дел, утвержденными Президиумом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов 18.09.2009, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные рекомендации не являются обязательными для определения суммы разумного вознаграждения представителя общества по настоящему спору.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, у Шестого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16 декабря 2015 года по делу N А37-1232/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец