Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-379/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А29-10391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Соловьева А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N А29-10391/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН 1071102001695, ИНН 1102055018)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1041100607460, ИНН 1102046630)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - заявитель, Общество, ООО "УХТАЖИЛФОНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.68), о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Учреждение, МУ "УЖКХ") от 21.08.2015 N 340-п об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "УХТАЖИЛФОНД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права (неверном истолковании закона).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно не могло нарушить требования части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку не заключало договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 66 по ул. Интернациональной в г. Ухте. Данные договоры, как полагает заявитель, заключаются собственниками помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления домом, в то время как в данном случае Общество осуществляет содержание и ремонт указанного дома на основании договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников от 21.01.2009. Действующее жилищное законодательство не содержит положений о необходимости подписания актов оказанных услуг и (или) выполненных работ, осуществленных на основании договора управления многоквартирным домом. ООО "УХТАЖИЛФОНД" также находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что карточки контроля качества являются актами приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения Учреждением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), что выразилось в осуществлении проверки и выдаче оспариваемого предписания неуполномоченным лицом.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2015 года на основании распоряжения от 11.08.2015 N 340-р (т.1 л.д.107-114) должностными лицами МУ "УЖКХ" МОГО "Ухта" в отношении ООО "УХТАЖИЛФОНД" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства в связи с получением жалобы председателя совета дома N 66 по ул. Интернациональной в г. Ухта на систематические нарушения условий договора управления МКД N 66 управляющей организацией (т.1 л.д.79-80).

В ходе проверки Учреждением установлено, что в нарушение требований части 8 статьи 161.1 ЖК РФ акты приемки оказанных Обществом услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подписаны лицом, не являющимся председателем совета многоквартирного дома N 66 по ул. Интернациональной в г.Ухта и действующим без доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.08.2015 N 340-а (т.1 л.д.13-15).

21.08.2015 уполномоченным должностным лицом МУ "УЖКХ" МОГО "Ухта" в адрес ООО "УХТАЖИЛФОНД" выдано предписание N 340-п, обязывающее Общество привести в соответствие с частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеупомянутом многоквартирном доме (т.1 л.д.11-12).

Полагая, что выданное Учреждением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УХТАЖИЛФОНД" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.68).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В подпункте 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме, осуществляет совет многоквартирного дома.

В силу части 8 статьи 161.1 ЖК РФ на председателя совета многоквартирного дома, в числе прочего, возложены полномочия по контролю за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписанию актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направлению в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания между собственниками помещений многоквартирного дома N 66 по ул. Интернациональной г. Ухты и ООО "УХТАЖИЛФОНД" заключен договор N 236 на управление упомянутым многоквартирным домом (т.1 л.д.122-128).

Согласно пункту 3.1 названного договора собственники многоквартирного дома доверяют уполномоченному ими лицу подписывать акты выполненных работ, контролировать исполнение управляющей организацией своих обязательств. Управляющая компания не реже одного раза в три месяца в срок до 20-го числа, следующего за отчетным, обязана предоставить уполномоченным лицам акт выполненных работ, услуг за прошедший отчетный период, а также предоставлять отчет о результатах рассмотрения и принятия мер по жалобам и заявлениям пользователей помещений за отчетный период. Уполномоченный представитель собственников в 7-дневный срок подписывает предоставленные отчеты и 1 экземпляр возвращает управляющей компании.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 66 по ул. Интернациональной г. Ухты от 31.05.2014 принято решение об избрании совета многоквартирного дома в лице собственников жилых помещений дома Каневой Ю.М., Климченко М.Б., Гоок Э.П., а также председателя совета многоквартирного дома в лице Климченко М.Б. (т.1 л.д.166-168).

Как установлено Учреждением в ходе проведения проверки, карточка контроля качества выполнения работ по заявлениям населения (т.1 л.д.16) была подписана жильцом квартиры N 2 многоквартирного дома N 66 по ул. Интернациональной в г. Ухта Мартыновым А.А., а не председателем совета данного многоквартирного Климченко М.Б.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что упомянутая выше карточка контроля, исходя из своего содержания, фактически является актом приемки выполненных работ, поскольку в ней указаны содержание заявки на выполнение работ, срок или период выполнения работ, перечень выполненных работ, а также имеются сведения о том, что собственник квартиры N 2 спорного многоквартирного дома Мартынов А.А. подтверждает факт выполнения работ.

Изложенное указывает на наличие нарушения требований пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, выразившееся в подписании акта приемки оказанных Обществом услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества лицом, не являющимся председателем совета многоквартирного дома N 66 по ул. Интернациональной в г. Ухте и действующим без доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность привести в соответствие с частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеупомянутом многоквартирном доме, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что действующее жилищное законодательство не содержит положений о необходимости подписания актов оказанных услуг и (или) выполненных работ, осуществленных на основании договора управления многоквартирным домом, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. По мнению суда апелляционной инстанции, оказание управляющей компанией услуг и (или) выполнение работ на основании договора управления многоквартирным домом не исключает необходимость подписания в установленном порядке соответствующих актов оказанных услуг и (или) выполненных работ уполномоченным на то лицом, что вытекает из положений части 8 статьи 161.1 ЖК РФ и заключенного между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО "УХТАЖИЛФОНД" договора управления N 236.

Аргументы Общества о том, что карточки контроля качества не являются актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Учреждением требований Закона о защите прав юридических лиц были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 4-6 решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Основания для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УХТАЖИЛФОНД" по платежному поручению от 26.01.2016 N 291 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N А29-10391/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН 1071102001695, ИНН 1102055018) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2016 N 291.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева