Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-1120/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А55-23954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В., доверенность б/н. от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Варламовой Галины Петровны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-23954/2012 (судья Я.А. Львов)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой", (ОГРН 1093435004410, ИНН 3435101842),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий Панков О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Варламовой Г.П. и взыскании с нее с учетом увеличения размера заявленных требований, 4 003 231 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 заявление удовлетворено частично. Варламова Галина Петровна привлечена к субсидиарной ответственности в виде взыскания с Варламовой Галины Петровны в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжСтрой" денежных средств в сумме 1 708 900 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Варламова Галина Петровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-23954/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, действовавшей до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующего на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Из дела усматривается, что на основании заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела признаны недействительными сделки ООО "Спецтяжстрой": по перечислению в безналичном порядке Ефимовой Елене Николаевне денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору аренды N 03-01/09 от 01.11.2009, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимовой Елены Николаевны в пользу ООО "Спецтяжстрой" денежных средств в сумме 50 000 руб.; по перечислению в безналичном порядке Ефимовой Елене Николаевне денежных средств в сумме 104 000 руб. по договору аренды имущества N 4-А/11 от 11.01.2011, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Ефимовой Елены Николаевны в пользу ООО "Спецтяжстрой" денежных средств в сумме 104 000 руб.; по перечислению в безналичном порядке Ефимову Олегу Валерьевичу денежных средств в сумме 1 804 900 руб. по договору аренды имущества N 10-01/10 от 01.10.2010, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимова Олега Валерьевича в пользу ООО "Спецтяжстрой" денежных средств в сумме 1 804 900 руб. При признании сделок недействительными суд руководствовался положениями пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и указал на то, что они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отношении которых должник не исполнял обязательства по заключенным гражданско-правовым договорам; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов; сделки совершены с заинтересованным лицом - родственником (сыном) бывшего директора должника, то есть другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признаку неплатежеспособности, перечисляя денежные средства заинтересованному лицу при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения требований указанных выше кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные сделки заключены Варламовой Г.П. в качестве контролирующего должника лица.

При наличии данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Принимая во внимание, что на торгах, состоявшихся 10.04.2015, вышеуказанная задолженность реализована за 250 000 руб., размер субсидиарной ответственности правомерно уменьшен до 1 708 900 руб.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-23954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева