Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4181/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-140501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Грант-Принт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года

по делу N А40-140501/15, принятое судьей Л.А. Дранко в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фидэлити"

(ОГРН: 1077757443004; 129344, г. Москва, ул. Енисейская, 1, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Принт"

(ОГРН: 1101052006263; 143982, Московская область, г. Железнодорожный,

ул. Гидрогородок, д. 15)

о взыскании 228 667 рублей 85 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фидэлити" (далее - ООО "Фидэлити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Принт" (далее - ООО "Грант-Принт", ответчик) о взыскании 228 667 рублей 85 копеек, из которых 208 867 рублей 58 копеек задолженности и 19 800 рублей 27 копеек пени за период с 03.12.2014 по 20.02.2015 по договору N 02/02/К-11 от 01.02.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что не был ознакомлен с дополнительными доказательствами.

По мнению ответчика, договор N 02/02/К-11 от 01.02.2011 не был прологирован и утратил силу.

ООО "Грант-Принт" не согласно со взысканием с общества пени, поскольку считает, что порядок взыскания неустойки должен определяться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Стороны извещены о процессе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2011 между ООО "Фидэлити" (поставщик) и ООО "Гарант Принт" (покупатель) был заключен договор поставки бумажной продукции N 02/02/К-11 (далее - договор).

По договору ООО "Фидэлити" обязалось поставить и передать в обусловленные сроки товар на условиях заключенного договора, а ответчик, ООО "Гранд Принт" обязался принимать и оплачивать товар, номенклатура которых указана в товарных документах.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика как следует из товарных накладных от 04.12.2014 N 12107, от 05.12.2014 N 12160, от 05.12.2014 N 12162, от 09.12.2014 N 12326, от 12.12.2014 N 12517, от 13.12.2014 N 12580, от 19.02.2015 N 1169 был отгружен товар на общую сумму 243 017 рублей 58 копеек.

Факт получения товара подтверждается подписями представителей сторон по доверенности в накладных, заверенными печатями поставщика и покупателя. Ответчиком факт поставки не оспаривается.

В нарушение условий договора, полученный товар ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 208 867 рублей 58 копеек, правомерно взысканная судом.

В силу со статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 7.3 договора, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной в размере 19 800 рубль 27 копеек, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с статьей 228 АПК РФ ответчику и истцу было направлено определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам был предоставлен срок для предоставления документов, обосновывающих их позицию по делу, а также с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (статья 228 АПК РФ).

Все документы, переданные истцом в суд, как по системе электронной подачи документов, так и через канцелярию суда, были размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Ответчик мог видеть данные документы в электронном деле, либо путем ознакомления с материалами дела.

Дополнительных материалов, кроме искового заявления и приложенных к нему документов в электронном деле не содержится. Ответчик имел возможность направить в суд свои возражения по заявления истца, однако не сделал этого.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что в результате представленных истцом дополнительных материалов по заявленному им ходатайству о предоставлении дополнительных материалов, с которым ответчик не был ознакомлен, в связи с чем, он лишен права на защиту своих интересов в суде, являются не обоснованными.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 11.1 договора заключенный между истцом и ответчиком, вступал в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2011. В этом же пункте предусмотрено, что договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В пункте 11.2 договора указано, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон, а также в одностороннем порядке с обязательным письменным извещением другой стороны за 30 дней до момента расторжения.

Доказательств заявления сторонами о расторжении договора суду не представлено.

Кроме того стороны, при поставке товара руководствовались условия договора, в том числе в отношении порядка оплаты товара (пункту 3.1 и 3.2 договора), а именно в части предоставления отсрочки по оплате товара в течение 14-ти календарных дней и размера лимита переданного и неоплаченного товара в размере 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-140501/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко