Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-30840/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-42565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Лановой О.В., доверенность от 14.05.2015

от ответчика: Евдокимова Д.П., доверенность от 21.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30840/2015) ООО "СЗГСМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 по делу N А56-42565/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ОргТрубопроводСервис"

к ООО "СЗГСМ" (ранее - ООО "РСУ-103" )

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (далее - ООО "ОргТрубопроводСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-103" (далее - ООО "РСУ-103", ответчик) (ОГРН 1107847156350, ИНН 7840432418) о взыскании задолженности в размере 10 688 487 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 714 руб. 76 коп.

Решением суда от 24.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СЗГСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 23.09.2014 заключен договор N 556/55/10-2014 на выполнение работ по осушке и заполнению азотом полости трубопроводов и оборудования на Объекте: "КС-8 "Георгиевск", входящему в состав стройки: "Реконструкция компрессорных станций системы газопроводов Северный Кавказ - Центр на участке Привольное - Моздок" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на условиях настоящего Договора и в соответствии со Специальной рабочей инструкцией (СРИ) по осушке и заполнению азотом, своими и/или привлеченной силами работы по осушке и заполнению азотом (далее - работы) трубопроводов и оборудования объекте: "КС-8 "Георгиевск", входящему в состав стройки "Реконструкция компрессорных станций системы газопроводов Северный Кавказ - Центр на участке Привольное - Моздок", код стройки 167, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, и передать Подрядчику законченный результат работ. Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять результат работ.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с Приложением N 3 "Расчет договорной цены" и локальной сметой (Приложение N 4 к Договору), составляет 11 578 010 руб. 14 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

27.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 55-409 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, оплату выполненных работ в полном размере не произвел, задолженность по Договору составила 10 688 487 руб. 94 коп., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2014, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, которым работы приняты без замечаний, однако в полном объеме выплаты за принятые работы не произведены.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами не была проведена сверка расчетов, из чего не представляется возможным определить действительную сумму задолженности. Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Истец представил в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 10 688 859, 36 руб.

В свою очередь ответчик также представил акт сверки расчетов на меньшую сумму, чем заявил истец, однако доказательств погашения суммы долга в соответствующем размере не представил. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 714 руб. 76 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.03.2015 по 26.05.2015, исходя из имеющейся на тот момент задолженности (10 688 859 руб. 36 коп.) и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%, что составило сумму в размере 183 714 руб. 76 коп.

Довод ответчика о необоснованности расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что сумма основного долга меньше, чем заявлено к взысканию истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не доказал погашение задолженности на большую сумму, чем указано истцом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов ответчик не представил.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 по делу N А56-42565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева