Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-32042/15

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-47611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Каневская К.А. по доверенности от 24.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32042/2015) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-47611/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ответчик) 729 785 руб. 16 коп. неосновательного обогащения - платы за необоснованный текущий отцепочный ремонт вагонов.

Решением от 26.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2012 на станциях ОАО "РЖД" ответчиком при осмотре групп вагонов в ходе перевозки были забракованы в текущий отцепочный ремонт вагонов (пономерной список приведен в расчете).

Согласно уведомлениям на ремонт (ВУ-23) эти вагоны направлены ответчиком в текущий отцепочный ремонт с указанием следующих видов технологических (согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04) неисправностей: неисправность тормозного цилиндра; трещина боковой рамы; трещина обода колеса; трещина надрессорной балки.

В ходе проверки (дефектоскопирования) вагонов на предмет фактического наличия трещин и определения объемов ремонтных работ, ответчик выявил, что в действительности неисправности на вагонах отсутствуют, детали являются годными, а техническое состояние вагонов является надлежащим.

Согласно представленным эксплуатационными вагонными депо (ВЧДэ) донесениям по случаю обнаружения трещины боковой рамы, актам служебного расследования, актам комиссионного осмотра на вагонах трещины боковых рам, обода колеса, надрессорной балки не неисправности тормозов подтвердились, детали признаны годными для безопасного движения.

Таким образом, основания для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт отсутствовали, браковка вагонов произведена ответчиком необоснованно. Осмотрщики вагонов ошибочно отцепили вагоны при проведении технического обслуживания вагонов, в результате чего вагоны переведены из рабочего парка в нерабочий.

При этом согласно сведениям из дефектных ведомостей ф. ВУ-22 при отсутствии технологических неисправностей, ответчик производил замену боковых рам, надрессорных балок, (обточку) колесной пары.

В соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и действующим на момент отцепки, в систему технического обслуживания и ремонта входят:

Техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием для заключения договора перевозки является ж.д. накладная. Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В силу п. 1.16 Прейскуранта 10-01 в тарифы по начально-конечным операциям входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Следовательно, затраты на техническое обслуживание вагонов входят в железнодорожный тариф и не должны дополнительно оплачиваться владельцем вагона.

Виды работ, которые входят в техническое обслуживание вагона и, соответственно, оплачены в составе тарифа по начально - конечным операциям согласно Прейскуранту 10-01, определены Перечнем основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденным 27.10.2005 года ОАО "РЖД", как владельцем инфраструктуры.

Согласно дефектным ведомостям ВУ-22, ответчик выполнил работы в объеме технического обслуживания, стоимость которого включена в тариф по начально-конечным операциям и не входит в понятие текущего отцепочного ремонта, а, значит, отдельной оплате не подлежит: регулировка (ремонт) тормозной рычажной передачи (ТРП) (п. 4.29., 4.32. Перечня) и (опробование (ревизия, испытание) тормозов (п. 0.6-0.7 Перечня); регулировка зазоров скользунов (п. 2.6. Перечня); осмотр и ремонт деталей стояночного тормоза (п. 4.41-4.43 Перечня); замена колодок (п. 4.36 Перечня), осмотры ходовых частей, рессорного подвешивания, букс, автосцепного устройства (АСУ), кузова и рамы вагонов (разделы 1-6 Перечня); замеры пятника и подпятника тележки (п. 2.3.-2.4.), осмотр крепления и состояния тормозных приборов: магистральной и главной частей (воздухораспределителя (п. 4.11.), обмер обода и гребня колеса шаблонами (п. 1.7.), контроль завышения клина фрикционного узла гасителя колебаний (п. 2.13)

В целях переоформления вагонов в рабочий парк, истец произвел оплату в размере 729 785 руб. 16 коп., что подтверждается сводным актом выполненных работ, платежными поручениями, уведомлениями о приеме грузового вагона из ремонта ф. ВУ-36.

В связи с тем, что предположения ответчика о наличии дефекта не подтвердились, а работы, которые были указаны в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к объему технического обслуживания, оплата за текущий ремонт была получена ответчиком необоснованно.

Посчитав, что ответчиком неправомерно включены спорные вагоны в сводные акты выполненных работ и зачтена оплата ремонтных работ по ним в сумме 729 785 руб. 16 коп. поскольку договор о проведении текущего отцепочного ремонта не содержит обязанности истца оплачивать ремонт вагонов, неисправности в которых не обнаружены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что определение причин неисправностей является обязанность ответчика при проведении текущего отцепочного ремонта. Истец оплатил ответчику только сами ремонтные работы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что неосновательное обогащение возникло в результате оплаты истцом выполненных ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту необоснованно забракованных вагонов.

Как следует из материалов дела, работы по текущему отцепочному ремонту проводились ответчиком согласно договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007 N 240.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту" N РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В силу пунктов 2.1, 2.3.3 Договора Истец и Ответчик определили стоимость ТОР, установив, что оплата по договору производится посредством внесения предоплаты в размере 100% ежемесячной стоимости работ по ТОР грузовых вагонов, который определяется исходя из стоимости ремонта одного грузового вагона и общего количества ТОР грузовых вагонов, выполненных в предыдущем месяце на вагоноремонтных предприятиях - филиала ОАО "РЖД". Окончательный расчет осуществляется после подписания сторонами Сводного акта выполненных работ по ТОР грузовых вагонов на основании счета-фактуры в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагонов.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР 31.12.1976 N ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатациюи допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. Форма ВУ-22 оформляется с участием представителя заказчика.

Все выполненные работы по отцепке и ремонту вагонов проведены согласно п. 3.1. договора путем, оформления формы ВУ-23-М, ВУ-36-М, а также п. 2.1. договора путем оформления формы ВУ-22-М.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В подтверждении выполненных работ ответчиком представлены соответствующие документы, а именно: уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта.

В случае несогласия с выставленным счетом, счетом - фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней (пункт 2.6 договора)

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 729 785 руб. 16 коп. подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Истцом, выполненные ответчиком работы, которые были включены в сводные акты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.6 договора не оспорены.

Выявление ответчиком при расследовании отсутствие дефектов колесной пары или буксы не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы, поскольку определение причин неисправности является обязанностью ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при первичных осмотрах вагонов не было визуальных или шумовых признаков излома надрессорной балки и неисправности буксового узла.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-47611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало