Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-17507/15

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-5881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича - Архипова К.А., паспорт, доверенность 66АА 1991032 от 08.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по делу N А60-5881/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича (ИНН 666400149882, ОГРНИП 313667924900017)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 6672174658, ОГРН 1046604419124), Урдиханов Якуб Казанферович, Шабанов Андрей Николаевич,

установил:

Индивидуальный предпринимателя Ражев Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) о признании незаконным, не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении в собственность Ражеву Олегу Николаевичу земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Народной Воли, д.52, литер "В", общей площадью 419+/- 8 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601032:14; обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ражева Олега Николаевича путем принятия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Заявитель считает, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права, оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации для отказа, у заинтересованного лица не имелось,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что спорный земельный участок не сформирован под объектом заявителя, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: земли, занятые НИИ и проектными институтами, а также принял во внимание, что 11.12.2014 до обращения заявителем в суд с настоящим заявлением постановлением Администрации Екатеринбурга N 3778 утверждена схема расположения земельного участка N 29248 из земель населенных пунктов площадью 52 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52, под нежилое здание литер В.

Предприниматель с данными выводами суда не согласен, обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными. Так, считает, что судом необоснованно не дана оценка межевому плану и схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, согласованным с МУГИСО 24.12.2013 о предоставлении данного земельного участка Ражеву О.Н. Полагает, что формирование нового земельного участка, поставленного на кадастровый учет, из состава участка заявителя не соответствует требованиям ст. 11.2, 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы полагает, что МУГИСО нарушены сроки направления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера ООО "Городской кадастр" Барышевой Ю.В., заключение же экспертизы, проведенной судом, считает противоречивым, поскольку, как полагает заявитель жалобы, выделение заявителю земельного участка площадью 56 кв.м. невозможно без создания и постановки на учет земельного участка, необходимого для подъезда к зданию заявителя и его эксплуатации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, индивидуального предпринимателя Ражева Олега Николаевича, Архипова К.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Представитель заявителя ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы с целью разрешения поставленных ответчиком вопросов, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ражеву О.Н. на праве собственности принадлежит здание нежилое, площадью 24,6 кв. м, литер В, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Народной Воли, д.52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 16).

Ражев О.Н. 21.01.2014 обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание.

Письмом МУГИСО 29.07.2014 N 170182/5594нз заявителю сообщено, что площадь земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости; предоставление в собственность в земельного участка площадью 419 кв. м на данном этапе не представляется возможным; также указано, что МУГИСО рассматривается вопрос о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания литер В площадью 24,6 кв. м (т. 1 л.д. 22).

Полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6, 7,8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей на дату обращения и дату отказа, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Заявитель утверждает, что земельный участок сформирован исключительно под принадлежащий заявителю гараж.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601032:14 сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование: земли, занятые НИИ и проектными институтами, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.01.2014, то есть ранее, чем заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность.

Таким образом, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14 не содержит сведений о формировании участка под объектом заявителя, разрешенное использование участка - под объектами НИИ и проектными институтами.

Таким образом, как верно указал суд, поскольку спорный земельный участок не сформирован под объектом заявителя, при предоставлении земельного участка в собственность заявителю необходимо учитывать фактически используемую площадь участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно заключению эксперта ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Гладких К.В. N 16-07/2015, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, общая площадь: 24,6 кв. м, литер В, этажность:1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Народной Воли, д.52, с кадастровым номером 66:41:0503004:87, составляет 56 кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601032:14 не является необходимой для использования объекта недвижимости здание, назначение: нежилое, общая площадь: 24,6 кв. м, литер В, этажность:1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Народной Воли, д.52, с кадастровым номером 66:41:0503004:87.

С данным заключением заявитель не согласен. Считает его противоречивым, поскольку, как полагает заявитель жалобы, выделение заявителю земельного участка площадью 56 кв. м невозможно без создания и постановки на учет земельного участка, необходимого для подъезда к зданию заявителя и его эксплуатации.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Заявитель просил назначить повторную экспертизу.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводу заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнения в обоснованности экспертного заключения, а также противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, заявлено несвоевременно.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства.

Принимая решение, суд принял во внимание не только заключение эксперта, но и иные доказательства по делу, в том числе и то обстоятельство, что 11.12.2014, т.е. до обращения заявителем в суд с настоящим заявлением, постановлением Администрации Екатеринбурга N 3778 утверждена схема расположения земельного участка N 29248 из земель населенных пунктов площадью 52 кв. м на кадастровом плане территории по адресу: Екатеринбург, ул. Народной Воли, 52, под нежилое здание литер В.

Доводы заявителя о том, что формирование нового земельного участка, поставленного на кадастровый учет, из состава участка заявителя не соответствует требованиям ст. 11.2, 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом материалов дела и установленных судом обстоятельств, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-5881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова