Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 03АП-311/16

г. Красноярск

02 марта 2016 г.

Дело N А33-18053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца -общества с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ"- Ивановой И.Г., представителя по доверенности от 10.06.2015 N 07/2015,

от ответчика -Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю- Хоменко Е.М., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 17,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2015 года по делу N А33-18053/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" (ИНН 2464254143, ОГРН 1132468038526, далее - ООО "Молодежь-ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее- Красноярское УФАС России, ответчик), Агентству печати и массовых коммуникаций Красноярского края (далее- Агентство) о признании недействительным открытого конкурса "Услуги по производству и размещению профилактических видеороликов" N 007/2015, о признании решения от 17.07.2015 N 800 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 производство по делу в части исковых требований ООО "Молодежь-ТВ" к Агентству печати и массовых коммуникаций Красноярского края о признании недействительным открытого конкурса N 007/2015 "Услуги по созданию и размещению в сети Интернет и на телеканалах профилактических роликов по противодействию распространения наркомании, пьянства и алкоголизма в Красноярском крае" прекращено. Агентство печати и массовых коммуникаций Красноярского края исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заказчиком неправомерно установлена значимость критерия оценки "цена контракта" в размере 10%, объединены в один лот услуги по производству и размещению видеороликов. Кроме того, заявитель полагает, что требование о размещении видеороликов на не менее чем двух телеканалах с вещанием на не менее чем 500 населенных пунктах Красноярского края, установленное заказчиком, является ограничивающим число участников закупки. Также заявитель полагает, что заказчиком незаконно установлен критерий "квалификация участника закупки", который не предусмотрен положениями Закона о контрактной системе; установленный заказчиком критерий оценки "качественные характеристики объекта закупки" носит субъективный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица - Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2016 года по делу N А33-18053/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что доводы истца, связанные с составлением конкурсной документации с нарушением закона, не обоснованны. Довод о неправомерном установлении значимости стоимостного критерия оценки "Цена контракта" в размере 10 %, поскольку видеоролики не являются аудиовизуальными произведениями, ответчик отклонил со ссылкой на статьи 32, 33 Закона о контрактной системы, Правила оценки. Также считает, что создание серии видеороликов не относится к информационным сообщениям, которые не являются объектами авторских прав, однако полагает, что производство и размещение аудиовизуальной продукции в данном случае связаны между собой функционально, в связи с чем правомерно объединены в один лот.

Размещение на не менее, чем на двух телеканалах с вещанием на не менее, чем 500 населенных пунктах также законно, по мнению ответчика, так как иное не соответствует государственной региональной программе.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном указании такого критерия квалификации участника закупки как опыт исполнения государственных и муниципальных контрактов, ответчик исходил из указанной Агентством оговорки - "(договоров)".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России) поступила жалоба ООО "Молодежь-ТВ" на действия заказчика - Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края (далее - заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса N 007/2015 "Услуги по созданию и размещению в сети Интернет и на телеканалах профилактических видеороликов по противодействию распространения наркомании, пьянства и алкоголизма в Красноярском крае" (далее - жалоба, конкурс).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению заявителя, заказчиком неправомерно установлена значимость критерия оценки "цена контракта" в размере 10%, объединены в один лот услуги по производству и размещению видеороликов. Кроме того, заявитель полагает, что требование о размещении видеороликов на не менее чем двух телеканалах с вещанием на не менее чем 500 населенных пунктах Красноярского края, установленное заказчиком, является ограничивающим число участников закупки. Также заявитель полагает, что заказчиком незаконно установлен критерий "квалификация участника закупки", который не предусмотрен положениями Закона о контрактной системе; установленный заказчиком критерий оценки "качественные характеристики объекта закупки" носит субъективный характер.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, представленные документы и сведения, проведя внеплановую проверку в отношении Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края, вынес решение от 17.07.2015 о признании жалобы необоснованной.

Общество с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ", не согласившись с указанным решением Красноярского УФАС России, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими заявлениями.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах своих полномочий, порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом "О защите конкуренции", а также Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный Приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5, Красноярское УФАС России, соблюден.

Апелляционная инстанция в ходе судебного разбирательства также приходит к выводу о правомерности решения от 17.07.2015 N 800, о необоснованности жалобы ООО "Молодежь-ТВ" и, соответственно, о законности обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, открытый конкурс.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии со статьей 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает: информацию, предусмотренную статьей 42 Закона о контрактной системе; требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Заявитель полагает, что заказчиком неправомерно установлена значимость критерия оценки "цена контракта" в размере 10%.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела информационной картой открытого конкурса N 007/2015, оценка заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: 1) цена контракта -10 %; 2) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - 80%; 3) квалификация участников закупки -10%.

Согласно части 6 статьи 32 Закона о контрактной системе величина значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, при определении исполнителей в целях заключения контракта на создание произведения литературы или искусства может быть снижена до нуля процентов суммы величин значимости всех критериев.

В силу пункта 5 части 7 статьи 32 Закона о контрактной системе положения настоящего Федерального закона, касающиеся произведений литературы и искусства, применяются в отношении аудиовизуальных произведений.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки) при создании произведений литературы и искусства в отношении объектов, указанных в части 7 статьи 32 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд может быть установлена минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 0% и максимальная значимость нестоимостных критериев оценки -100%.

Согласно положениям части 1 статьи 1259, статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Судом установлено, что предметом закупки является производство профилактических видеороликов и их последующее размещение.

Поскольку выполнение указанных видов работ взаимосвязано между собой, нарушения при формирования предмета закупки отсутствуют.

Согласно информационной карте открытого конкурса N 007/2015, объектом закупки являются услуги по созданию и размещению в сети Интернет и на телеканалах профилактических видеороликов по противодействию и распространению наркомании, пьянства и алкоголизма в Красноярском крае, поэтому правомерен вывод суда о том, что создание серии видеороликов не относится к информационным сообщениям, предусмотренным частью 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно к сообщениям о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер.

Из материалов дела следует, что открытый конкурс объявлен заказчиком в целях реализации мероприятий подпрограммы "Комплексные меры противодействия распространению наркомании и алкоголизма" государственной региональной программы Красноярского края "Профилактика правонарушений и укрепление общественного порядка и общественной безопасности", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 14.02.2014 N 37-п. Указанной подпрограммой предусмотрено мероприятие 2.1.1 "Создание и размещение в сети Интернет и на телеканалах профилактических видеороликов по противодействию распространения наркомании, пьянства и алкоголизма в Красноярском крае". При этом подпрограммой установлена одна сумма финансирования соответствующего мероприятия, без разделения на финансирование производства аудиовизуальной продукции и финансирование ее последующего размещения.

В соответствии с положениями статей 38, 72, 158, 179, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации агентство обязано расходовать бюджетные средства в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств и не вправе самостоятельно разделять указанное мероприятие на два различных мероприятия и делить сумму предусмотренного финансирования.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона о контрактной системе решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, при размещении заказа заказчик вправе, а не обязан выделять отдельные лоты. Допускается также возможность объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой. Поскольку производство аудиовизуальной продукции и ее последующее размещение функционально связаны между собой, а также предусмотрены подпрограммой как одно мероприятие с одним финансированием, довод заявителя о неправомерном объединении в один лот услуги по производству и размещению видеороликов обоснованно отклонен ответчиком при рассмотрении антимонопольного дела.

Довод жалобы о незаконности установленного заказчиком требования о размещении видеороликов на не менее чем двух телеканалах с вещанием на не менее, чем 500 населенных пунктах Красноярского края, является требованием, ограничивающим число участников закупки, обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В отношении телеканалов одним из характеризующих показателей в соответствии с положениями статей 8, 10, 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" является территория распространения телеканала, которая определяется количеством населенных пунктов. Антимонопольным органом установлено, что проведение указанной информационно-пропагандистской работы должно осуществляться на территории Красноярского края, в населенных пунктах независимо от количества проживающего там населения.

Довод заявителя, согласно которому вышеуказанное требование заказчика установлено "под определенного исполнителя", подлежит отклонению, так как противоречит положениям конкурсной документации - описанием объекта закупки предусмотрено размещение видеороликов на не менее чем двух телеканалах, осуществляющих вещание на не менее, чем 500 населенных пунктах Красноярского края в совокупности. Кроме того, справедливо утверждение антимонопольного органа, согласно которому иное не соответствует государственной региональной программе.

Установлено, что по данным общедоступного сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) имеется информация о действующих лицензиях на вещание с территорией распространения - Красноярский край следующих СМИ: телеканал "Енисей", телеканал "ТВК-45", телеканал "Запад24", телеканал "Юмор-45", телеканал "Россия-1". Из описания объекта закупки не следует, что к участнику закупки установлено требование о наличии лицензии на телевещание на Красноярский край. Участник закупки является оператором, обеспечивающим оказание услуг по производству и размещению профилактических видеороликов в сети Интернет и на телеканалах.

Таким образом, исполнитель может не являться держателем лицензии на телевещание, а размещать видеоролики на действующих телеканалах по договору.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлен такой критерий как "квалификация участников закупки".

В соответствии с пунктом 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила) показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Пунктом 28 Правил установлено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки" производится в случае установления в документации о закупке показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки. В соответствии с изложенными выше требованиями, заказчиком в конкурсной документации при установлении критерия "квалификация участников закупки" указано, что в рамках данного критерия оценивается: опыт и квалификация участника размещения заказа в производстве видеороликов - количество наград или благодарственных писем у участника и его специалистов за ранее произведенные видеоролики (видеопродукцию); опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема - количество заключенных и исполненных государственных (муниципальных) контрактов (договоров). При этом суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что квалификация определяется не только количеством исполненных государственных контрактов, но и договоров, что подтверждается соответствующей оговоркой.

В соответствии с положениями пункта 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть: качество товаров (качество работ, качество услуг), функциональные, потребительские свойства товара, соответствие экологическим нормам. При этом указанный перечень показателей не является закрытым.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.

Исходя из указанных положений, заказчик вправе самостоятельно определить показатели, на основании которых определяются качественные показатели товара, и их максимальные или минимальные значения.

Для определения качества товара (видеоролика), который не является готовым в момент заключения контракта, а будет создан в будущем в результате творческой деятельности исполнителя, Заказчик может определить его качество только исходя из представленной участником конкурса концепции и сценарных планов, а также из образов ранее созданное видеопродукции, которое свидетельствуют о качестве производимых исполнителем съемок, монтажа, озвучивания.

С учётом изложенного, довод заявителя, согласно которому критерий оценки "качественные характеристики объекта закупки" содержит субъективный характер, является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что в оспариваемой заявителем конкурсной документации отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем полагает, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО "Молодежь-ТВ" необоснованной, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу N А33-18053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай