Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 14АП-724/16

г. Вологда

01 марта 2016 г.

Дело N А13-6454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Системы энергетики" Ноговициной О.Н. по доверенности от 10.04.2013, от публичного акционерного общества "Северсталь" Маракасовой Е.В. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2015 года по делу N А13-6454/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторское бюро "Системы энергетики" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 24; ОГРН 1083528006605, ИНН 3528138820; далее - ООО ПКБ "Системы энергетики") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42; ОГРН 1023501248924, ИНН 3528051584; далее - ООО "Стройметиз") о взыскании 1 028 416 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы, а также к ООО "Стройметиз" и публичному акционерному обществу "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь") о солидарном взыскании 152 274 руб. 96 коп. стоимости выполненных работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - ООО "Новоком").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройметиз" в пользу ООО ПКБ "Системы энергетики" взыскано 1 028 416 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы и 23 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ПАО "Северсталь" отказано. Кроме того ООО ПКБ "Системы энергетики" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 054 руб. 24 коп.

ООО "Стройметиз" с решением суда в части взыскания 152 274 руб. 96 коп. за дополнительные работы не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и принять по делу новый судебный акт в котором удовлетворить исковые требования в размере 876 141 руб. 30 коп. В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод о том, что лица, подписавшие и утвердившие протоколы оперативных совещаний, на которые ссылается истец в своих требованиях, не могут являться надлежаще уполномоченными на принятие решений о выполнении дополнительных работ. В результате нарушения ООО "Новоком" условий договора субподряда от 20.04.2013 N 24/2013 и норм гражданского законодательства, требования по оплате дополнительных работ в сумме 152 274 руб. 96 коп. являются неправомерными. Судом обязанность по оплате спорных работ возложена на ООО "Стройметиз" не поручавшего данные работы к исполнению субподрядчику и не принимавшего их результат у него.

ООО "Стройметиз", третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

ПАО "Северсталь" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, то законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется в пределах жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца, ПАО "Северсталь", исследовав документы в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013 года между ООО "Стройметиз", являющимся подрядчиком по договору, и третьим лицом ООО "Новоком", именуемым субподрядчиком, заключен договор субподряда N 24/2013СП, согласно которому подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: "Многоквартирный монолитно-каркасный 12-ти этажный 6-ти подъездный жилой дом на 288 квартир (со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения) на земельном участке с кадастровым номером 35:21:051006:106, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, проспект Шекснинский".

Комплекс работ согласно пункту 1.1 договора включал в себя работы в соответствии с рабочей документацией заказчика, которым являлось ПАО "Северсталь", в составе:

- внутренние сантехнические работы;

- другие работы, не учтенные в рабочей документации, но необходимые для строительства и выполнения настоящего договора в установленные сроки и с установленным качеством.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора являлась твердой, составляла 33 617 000 руб. и включала в себя все издержки субподрядчика, в том числе:

- проект 46-1837-ОВ1, проект 46-1837-ОВ1.СО - 18 350 000 руб.,

- проект 46-1837ВК1 - 14 250 000 руб.,

- проект 46-1837-ТС1 по подвалу - 1 017 000 руб.

ООО "Новоком", являющийся субподрядчиком, выполняло работы по указанному договору, а затем на основании договора от 23.03.2015 N 1 уступил ООО ПБ "Системы энергетики" право требования долга с ООО "Стройметиз" за выполненные работы в общей сумме 2 267 647 руб. 31 коп. с разбивкой по конкретным актам (пункт 1).

Истец 23.03.2015 уведомил ответчика ООО "Стройметиз" о перемене кредитора и потребовал от него произвести оплату задолженности в данной сумме в свою пользу.

Поскольку ООО "Стройметиз" спорные акты о приемке выполненных работ не подписало и эти работы не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования к ООО "Стройметиз" законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Удовлетворяя требование о взыскании 152 274 руб. 96 коп. суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В обязательства субподрядчика в соответствии с пунктом 8.2 договора входило присутствие на рабочих совещаниях на строительной площадке в случае рассмотрения на совещаниях вопросов, касающихся предмета настоящего договора. Аналогичный по содержанию пункт имеется и в договоре, заключенном между ответчиками.

Согласно пункту 11.7 договора за невыполнение решений оперативных совещаний, оформленных протоколом, подписанным уполномоченными представителями сторон, ООО "Стройметиз" вправе по своему усмотрению наложить на субподрядчика штраф в размере от 10 000 руб. до 30 000 руб.

В материалы дела истцом представлены протоколы оперативных совещаний от 14.10.2014 и от 21.10.2014, в которых ООО "Новоком" было предписано осуществить вынос узлов учета в ванных комнатах двухкомнатных квартир в доступные для осмотра и обслуживания места и произвести замену искривленных полотенцесушителей, а ООО "Стройметиз" принять данные затраты от ООО "Новоком" и перевыставить их заказчику.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков, что лица, подписавшие и утвердившие эти протоколы, не могут являться надлежаще уполномоченными на принятие решений о выполнении дополнительных работ, поскольку эти доводы противоречат договоренностям сторон в пункте 8.2 договора, кроме того, учитывая особенности договора строительного подряда, к уполномоченным лицам, следует относить лицо ответственное за ведение строительства, главного инженера проекта (ГИП), прораба стройки, представителя технадзора, применительно к положениям статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Так же обоснованно суд отклонил довод ООО "Стройметиз" о том, что ООО "Новоком" не исполнило предписания статьи 716 ГК РФ о заблаговременном согласовании с ним объемов работ и их цены и условий пункта 2.3 договора по заключению дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела на оперативных совещаниях представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика, именно заказчик ПАО "Северсталь" указал на необходимость выполнения данных работ.

Работы по установке приборов учета в ванных комнатах и по монтажу полотенцесушителей были выполнены ранее ООО "Новоком" в соответствии с проектом и сданы ООО "Стройметиз", а последним приняты без замечаний. В дальнейшем именно ПАО "Северсталь" было принято решение о переносе узлов учета в ванных комнатах двухкомнатных квартир в доступные для осмотра места, так как прежнее расположение их по проекту было неудобным. Решение о замене полотенцесушителей было принято в связи с их искривлением, что отражено в протоколе оперативного совещания. При чем, заказчик ПАО "Северсталь", указывая ООО "Стройметиз" в протоколах оперативных совещаний о принятии этих затрат на учет, предложил их в дальнейшем перевыставить заказчику, что не опровергает, а напротив, подтверждает доводы истца, что переделка работ была вызвана не некачественным выполнением работ ранее и не его виновными действиями, а по иным объективным причинам, в том числе и по озвученным истцом: открепление змеевиков от стены при проведении иным субподрядчиком отделочных работ по укладке плитки, отсутствие последующего прикрепления их обратно к стене, подача горячей воды в незакрепленные змеевики и деформация их под напором горячей воды.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерным требование истца на сумму 152 274 руб. 96 коп. и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО "Стройметиз".

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2015 года по делу N А13-6454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина