Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-11948/15

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А82-14898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-14898/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1087604002177; ИНН 7604126626)

о взыскании 46 000 руб. 00 коп.

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 46 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 11.12.2014 N 38/14-13.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования Фонда удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило процессуальные права ответчика. В обоснование ходатайства об уменьшении договорной неустойки указывает на вину истца в просрочке сдачи работ, который своевременно не принял выполненные Обществом работы. В подтверждение изложенных обстоятельств ссылается на направленное в адрес Фонда письмо Общества от 01.10.2015 N 187, ответ на которое не был предоставлен истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

11 декабря 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 38/14-13 (л.д.5-15) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по адресу: Ярославский МР, пос. Козьмодемьянск, ул. Центральная, д.12, вид работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, в срок до 14.03.2015 (пункты 1.1, 3.2 договора).

Цена договора является приблизительной и на дату заключения договора составляет 582 050 руб., в том числе НДС 18%; окончательная цена определяется сметой и оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.3 договора).

По согласованию с заказчиком подрядчику может быть выплачен авансовый платеж - 30 % от приблизительной цены договора; окончательная оплата - по факту качественно выполненных работ на основании акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ (пункты 2.1,2.2 договора).

23 марта 2015 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.12.2014 (л.д.23), которым установлена цена договора - 582 050 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору стоимостью 582 050 руб. подтверждён актом рабочей комиссии от 30.04.2015 (л.д.24-25), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2015 N 1 (л.д.29-34), справкой по форме КС-3 от 30.04.2015 N 1 на сумму 582 050 руб. (л.д.35).

18.05.2015 в адрес подрядчика направлена претензия (л.д.36) с требованием уплаты 46 000 руб. неустойки, начисленной Обществу за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.03.2015 по 29.04.2015 согласно пункту 9.3 договора в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки.

В ответе на претензию от 01.10.2015 N 187 (л.д.37) Общество выразило несогласие с начислением неустойки, ссылаясь на отсутствие утверждённой проектно-сметной документации и ненадлежащие погодные условия.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая заявленным требованиям, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, которая значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь в том числе и на вину заказчика в допущенной просрочке сдачи работ (л.д.67-68).

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения спорных работ нарушен подрядчиком на 46 календарных дней, таким образом, исковые требования Фонда о взыскании неустойки по пункту 9.3 договора являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства были отклонены судом первой инстанции, который обосновал свою позицию применением положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что просрочка выполнения предусмотренных договором работ произошла по вине заказчика, который несвоевременно принял выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт рабочей комиссии подписаны сторонами 30.04.2015 без замечаний, что соответствует установленному пунктом 4.1.9 договора порядку приемки работ.

В отсутствие доказательств обращения подрядчика к заказчику о приемке работ по адресу: Ярославский МР, пос. Козьмодемьянск, ул. Центральная, д.12 и направления акта выполненных работ в период до 30.04.2015, а равно доказательств уклонения Фонда от приемки данных работ, указанные выше доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ссылка заявителя на письмо Общества от 01.10.2015 N 187, направленное Фонду после истечения сроков окончания выполнения работ, несостоятельна, так как в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ в полном объеме ввиду отсутствия утверждённой проектно-сметной документации или по иным причинам, как того требует пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине истца, и освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-14898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1087604002177; ИНН 7604126626) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак