Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-1096/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - рассрочка - размер государственной пошлины - оставление жалобы без движения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-1096/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А47-3104/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу N А47-3104/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - ОАО "Оренбурггражданстрой", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу N А47-3104/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба ОАО "Оренбурггражданстрой" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю было предложено в срок до 29.02.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 04.02.2016 направлена арбитражным судом апелляционной инстанции по юридическому адресу ОАО "Оренбурггражданстрой" (г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 30 А) и вручена представителю ОАО "Оренбурггражданстрой" Машковой 12.02.2016, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ОАО "Оренбурггражданстрой" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления ОАО "Оренбурггражданстрой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Оренбурггражданстрой" с приложенными к ней документами подлежит возвращению также по следующим основаниям.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Оренбурггражданстрой" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В рассматриваемом случае ОАО "Оренбурггражданстрой", заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документы (сведения о всех расчетных счетах заявителя и сведения об остатках денежных средств на данных счетах), свидетельствующие об имущественном положении ответчика, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представило.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имущественное положение ОАО "Оренбурггражданстрой" на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу указанного, отклонив ходатайство общества "ГигантСтрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264, абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Оренбурггражданстрой" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбурггражданстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 по делу N А47-3104/2015 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских