Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-220/16

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-177751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2015 года по делу N А40-177751/2015,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М"

(ИНН 5032265714, ОГРН 1135032003688)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015

от ответчика Аюпова Д.О. по доверенности от 14.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 4038 408,10 руб., горячее водоснабжение в размере 2160 382,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 447,79 руб., начисленных за период просрочки по 11.09.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 12.09.2015 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 5738 350,54 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в заявленной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 5738 350,54 руб.

В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления по дату фактической уплаты долга подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (Энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Регион-М" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 N 11.300012-ТЭ.

Согласно пункту 1.1 Договора, Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных Договором, а Ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Установлено, что Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом по поставке тепловой энергии Ответчику, что подтверждается подписанными Ответчиком без разногласий Актами приемки-передачи энергоресурсов за период с марта 2015 года по июль 2015 года, всего на сумму 4038 408,10 руб.

Согласно пункту 7.1 договора оплата фактически поставленной тепловой энергии должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, в нарушение пунктов 1.1., 5.1.1, 7.1 Договора, свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме.

Истец указывает, что задолженность Ответчика перед Истцом по Договору от 01.12.2013 N 11.300012-ТЭ составляет 100 000 руб. (по счету от 31.05.2015 N113165) с учетом частичной оплаты.

Однако представленное Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательство, а именно: платежное поручение от 15.12.2015 N 318 на сумму 300 000 руб., - свидетельствуют о погашении Ответчиком образовавшейся задолженности по указанному счету.

Утверждение Истца о том, что сумма 205 488,64 руб., уплаченная Ответчиком по п/п от 15.12.2015 N 318 была засчитана им в счет платежа за август 2015 года, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями Договора (п.4.7) если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации платежей в соответствии с п.7.1 и п.7.3. превышает стоимость потребленной в расчетном годе тепловой энергии и теплоносителя, Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Потребителя по настоящему Договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности, т.е. у Истца отсутствовала обязанность засчитать внесенный Ответчиком платеж в счет оплаты оказанных услуг (по счету от 31.05.2015 N 113165) за август 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. задолженности 01.12.2013 N 11.300012-ТЭ.

Также установлено, что между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (Энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Регион-М" (Абонент) заключен договор поставки, горячей воды от 01.12.2013 N 11.300012-ГВС.

Согласно пункту 1.1 Договора ГВС, Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию в пределах договорных величин и на условиях, оговоренных Договором, а Ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Установлено, что Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом по поставке горячего водоснабжения Ответчику, что подтверждается подписанными Ответчиком без разногласий Актами приемки-передачи энергоресурсов за период с марта 2015 года по июль 2015 года, всего на сумму 2160 382,97 руб.

Согласно пункту 7.1 договора оплата фактически поставленной горячей воды должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору от 01.12.2013 N 11.300012-ГВС на момент вынесения судом первой инстанции составляет 391 089,28 руб.

Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 391 089,28 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с просрочкой во внесении оплаты оказанных услуг, к Ответчику подлежит применению установленная ст. 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что за период по 11.09.2015 составило 120 447,79 руб.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда указал, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 391 089,28 руб., начиная с 12.09.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 5738 350,54 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-177751/2015 отменить в части взыскания основного долга в размере 5738 350,54 руб., производство по делу N А40-177751/2015 в указанной части прекратить.

Решение суда в остальной части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по день фактической уплаты долга изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ИНН 5032265714, ОГРН 1135032003688) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) основного долга в размере 391 089,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 391 089,28 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 12.09.2015 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска о взыскании основного долга отказать.

Решение суда в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 447,79 руб. оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова