Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-7646/15

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А68-2275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии от Монахова Сергея Владимировича - представителя Федотова Д.Н. (доверенность от 02.06.2015), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Тульское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" - представителей Косулина Н.В.( доверенность от 17.07.2015) и Косулина А.В. (доверенность от 20.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Центрэлектромонтаж-Тюмень" - Безбородовой А.Р. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрэлектромонтаж-Тюмень" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015 по делу N А68-2275/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" Шевчук Е.С. 06.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2012N 28/08-ТУ, заключенного между ОАО ТМУ "Центрэлектромонтаж" и ООО "Центрэлектромонтаж-Тула" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центрэлектромонтаж-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на недоказанность наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Центрэлектромонтаж- Тула" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2012 N 28/08-ТУ (т. 1, л. д. 49), в соответствии с которым должник продал ООО "Центрэлектромонтаж-Тула" объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 71:30:030802:162 площадью 22466 кв.м., расположенный в г. Тула, ул. Кирова (на земельном участке расположены нежилые здания лит. А.А1, а, а1,Д с почтовым адресом г. Тула, Пролетарский район,д.171а); нежилое помещение общей площадью 16,7 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане N 19, лит. АА1аа1, расположенное в г. Тула, Пролетарский р-н. ул. Кирова,д.171а; нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 1- 18,20,21 общей площадью 459,6 кв.м, лит. А,а1, N 1-4 общей площадью 85,7 кв.м., литТ. А1а, расположенные в г.. Тула, ул. Кирова, д.171а. Земельный участок по условиям договора был продан за 73 000 руб., нежилые помещения за 21 240 руб. и за 53 100 руб. соответственно.

В дальнейшем указанные выше объекты недвижимости были отчуждены ответчиком Монахову Сергею Владимировичу и в настоящее время право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Монаховым С.В.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (а именно, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений пунктов 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63) для признания спорной сделки недействительной (заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в данном случае для рассмотрения спора суду надлежит установить в т.ч. факт того, что должник отвечал на момент совершения сделки признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (часть 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества являются опровержимыми.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент заключения спорной сделки в собственности должника находилось иное имущество, которое позволяло рассчитаться с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлись объекты недвижимости, которые были реализованы должником в совокупности по цене 147 340 рублей. Из отчета об оценке, следует, что рыночная стоимость указанного имущества на момент заключения договора составляла 12 032 943 рубля 85 копеек (т. 2, л. д. 111), что в восемь раз превышает цену сделки.

Судебная коллегия принимает тот факт, что спорное имущество реализовано должником по цене явно ниже рыночной, и его рыночная стоимость составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, имеющей отметку Федеральной налоговой службы (т. 2, л. д. 123), видно, что по состоянию на 2012 года активы должника составляли 48 427 000 руб.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 144), на момент заключения сделки в собственности должника находились следующие объекты недвижимости:

1. нежилое здание (проходная) 9,6 кв.м. (кадастровый номер 71:30:030802:1772), расположенное по адресу: Тульская область, г. тула, Пролетарский район, ул. Кирова, д. 171 а (сведения о прекращении права собственности должника отсутствуют);

2. здание мастерской 544,5 кв.м. (кадастровый номер 71:24:040201:3126), расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Монтажная (сведения о прекращении права собственности должника отсутствуют);

3. гараж 112,8 кв.м. (кадастровый номер 71:22:030343:8298), расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, ул. Административная, гараж лит Б (сведения о прекращении права собственности должника отсутствуют);

4. земельный участок 2319 кв.м. (кадастровый номер 71:24:040201:766), расположенный по адресу Тульская область, г.Алексин, ул. Монтажная, д. 27 (право собственности прекращено 17.06.2013);

5. склад 243,2 кв.м. (кадастровый номер 71:24:040201:1682), расположенный по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Монтажная (право собственности прекращено 17.06.2013).

При этом объекты 1, 2, 3 находятся в собственности должника в настоящий момент. Документов, свидетельствующих о недостаточности указанного имущества для расчета с требованиями уполномоченного органа, в деле отсутствуют.

Обязательства по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов составляли 1 779 677 рублей 83 копейки (т. 1, л. д. 99, 106), то есть у должника имелось достаточно имущества для погашения указанных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат документов подтверждающих, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами (ФНС России) в сумме 1 773 677,83 руб. было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявителем не доказано, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что является по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимым условием, для признания спорной сделки недействительной.

Поскольку отсутствует совокупность всех необходимых условий, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания договора от 27.08.2012 N 28/08-ТУ недействительным.

Тот факт, что директор ответчика Пестич А.Г. числился в списке аффилированных лиц должника (т. 1, л. д. 58), при недоказанности причинения вреда и злоупотребления правом, сам по себе не является основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета заключение сделок между аффилированными лицами.

О проведении экспертизы с целью анализа значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам сторонами не заявлено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, то заявление конкурсного управляющего о признании договора недействительным, не подлежит удовлетворению по указанному основанию.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в суде первой инстанции должник оплачивал государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной, то 6000 рублей подлежат взысканию с ОАО ТМУ "Центрэлектромонтаж" в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание положения пунктов 2 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ОАО ТМУ "Центрэлектромонтаж" в пользу ООО "Центроэлектромонтаж".

Руководствуясь статями 110, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2015 по делу N А68-2275/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2012 N 28/18-ТУ между открытым акционерным обществом Тульское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Центрэлектромонтаж-Тула" (в настоящее время имеет наименование - ООО "Центрэлектромонтаж-Тюмень") отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Тульское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с открытого акционерного общества Тульское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрэлектромонтаж-Тюмень" (ИНН 7105513274, ОГРН 1117154022567) 3 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик