Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-5495/15

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А63-11976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-11976/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ИНН 2634063879, ОГРН 1042600340221, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" (ОГРН 1102648001543, ИНН 2631054629, г. Невинномысск) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору займа от 21.07.2011, 150 000 руб. неустойки, 9 000 руб. госпошлины,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" (далее - ООО "ЮгАгроПак", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору займа от 21.07.2011, 150 000 руб. неустойки, 9 000 руб. госпошлины.

Определением арбитражного суда от 16.10.2015 исковое заявление было принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-11976/2015 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено, исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" 150 000 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.12.2015 по делу N А20-11976/2015, ООО "ЮгАгроПак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также снизить размер неустойки. Жалоба мотивированна тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением 30.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От истца в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-11976/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ООО "Зеленый город" (заимодавец) и ООО "ЮгАгроПак" (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заёмщику беспроцентный заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок до 29.10.2012 согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2011 (том 1, л.д. 8-10, 11).

Займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 22.07.2011 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной суммы займа в срок до 29.12.2012, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займа от 21.07.2011 истец платежным поручением N 141 от 21.07.2011 перечислил ООО "ЮгАгроПак" денежные средства в размере 150 000 руб., в котором имеется ссылка на договор займа от 21.07.2011 как основание перечисления денежных средств.

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств в обусловленный срок не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 150 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.02.2015 и 20.02.2015 с просьбой оплатить задолженность по договору займа, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон по договору займа от 21.07.2011 регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец, в подтверждение перечисления денежных средств (займа) в размере 150 000 руб., представил платежное поручение N 141 от 21.07.2011, в котором имеется ссылка на договор займа от 21.07.2011 как основание перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заемные денежные средства были перечислены на лицевой счет директора ООО "Зеленый город" Ивановской Т.А. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Как следует из представленных ООО "ЮгАгроПак" платежных поручений N 321 от 06.11.2014, N 317 от 05.11.2014, N 359 от 19.11.2014, N 362 от 25.11.2014, N 370 от 27.11.2014 ООО "ЮгАгроПак" перечислил на лицевой счет Гонтарь Н.В., являющейся с 09.09.2014 генеральным директором ООО "ЮгАгроПак", в подотчет денежные средства в общей сумме 198 000 рублей (том 1, л.д. 54-58).

Из справки Сбербанка России о состоянии вклада Гонтарь Н.В. и чеков Гонтарь Н.В. по операциям ПАО "Сбербанк России" онлайн N 856582 от 21.11.2014, N 183571 от 26.11.2014, N 180427 от 22.01.2015, N 176371 от 29.01.2015, N 168275 от 30.01.2015, N 956325 от 02.02.2015, N 983102 от 03.02.2015, N 167609 от 05.02.2015 видно о перечислении денежных средств на карту Ивановской Т.А.

При этом в графе платежных поручениях "назначение платежа" не указано, что оплата производится в счет оплаты по договору займа от 21.07.2011.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление Гонтарь Н.В. со своего лицевого счета денежных средств на лицевой счет Ивановской Т.А. не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.07.2011.

Доказательств о том, что ООО "ЮгАгроПак" перечислило денежные средства на счет ООО "Зеленый город" по договору займа от 21.07.2011 в размере 150 000 рублей и штраф в соответствии с пунктом 3.1 договора займа в связи с просрочкой исполнения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств истцом ответчику, который в установленный договором срок денежные средства не возвратил, следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора стороны установили ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа в срок до 29.12.2012 в виде штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по условиям договора займа.

За нарушение сроков возврата суммы займа истец в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 21.07.2011 начислил ответчику неустойку в виде штрафа за период с 29.12.2012 по 07.10.2015 в сумме 1 497 000 руб., с учетом срок возврата займа ответчиком до 29.12.2012 на основании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2011 к договору займа от 21.07.2011.

Вместе с тем, истец самостоятельно пришел к выводу о том, что неустойка в соответствии с условиями договора является явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения и, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, снизил штраф до 150 000 рублей и просил взыскать штраф в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по возвращению суммы займа, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 150 000 рублей за период просрочки исполнения с 30.12.2012 по 07.10.2015.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая условия договора о размере неустойки, сроки неисполнения обязательств, наличие у истца доказательств негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств по договору займа от 21.07.2011, добровольное снижение истцом размера неустойки до суммы основного долга, правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что поскольку ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем истец снизил размер неустойки, предусмотренный договором займа, в 10 раз, что учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-11976/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-11976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" (ОГРН 1102648001543) из Федерального бюджета Российской Федерации, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 67 от 15.12.2015 в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова