Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2016 г. N Ф02-2041/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

2 марта 2016 г.

Дело N А19-15570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нижнеудинского потребительского общества "Кедр" Величко В.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19-15570/2014 по заявлению конкурсного управляющего Нижнеудинского потребительского общества "Кедр" Величко В.В. к Королеву Владимиру Александровичу (адрес: 664013, г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ПО "Кедр" (ИНН 3813001214, ОГРН 1043801890769 адрес: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Ленина, д. 31) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Шнитовой Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2015 должник - ПО "Кедр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПО "Кедр" утвержден арбитражный управляющий Величко В.В.

Конкурсный управляющий ПО "Кедр" Величко В.В. 15.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2013, заключенный между Королевым В.А. и ПО "Кедр", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - склада продовольственного, общей площадью 1040,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, суд не дал оценку его доводу о проведении оценки надлежащим образом, не учел ответственность оценщика за достоверность произведенной оценки, а также то, что истец представил доказательства аналогичных сделок должника по более удаленным и по более высоким ценам. Считает, что судом не подтверждено, что не нарушены права пайщиков в результате несогласования сделки Иркутским Облпотребсоюзом.

Указывает на то, что при наличии у должника задолженности более 3 000 000 руб. продажа объекта за 50 000 руб. осуществлена на заведомо невыгодных для должника условиях. В качестве доказательства неравноценности встречного обязательства просит апелляционный суд принять отчет ООО "Русская провинция", который необоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку сведений о его недостоверности либо оспаривании не представлено.

Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства справки о наличии основных средств на 01.01.2013, поскольку указанная в ней стоимость склада является первоначальной, без учета затраченных должником средств для поддержания склада в надлежащем состоянии, а также иных произведенных затрат на период владения данным объектом недвижимости.

По мнению заявителя, судом не оценена ссылка истца на постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, допущено процессуальное нарушение - не привлечены к участию в деле Иркутский Облпотребсоюз и пайщики должника.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса российской Федерации и пункт 1 статьи 61.9, пункт 4 статьи. 20.3 Закона о банкротстве полагает, что законом прямо предусмотрено право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Также указывает на то, что вопрос об отчуждении имущества исходя из Устава общества и ФЗ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" относится к исключительной компетенции общего собрания и не может быть отнесен к компетенции Совета, т.е. последний при принятии решения действовал с превышением полномочий.

Королев В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между Королевым В.А. и ПО "Кедр" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, в соответствии с условиями которого ПО "Кедр" продало, а Королев В.А. купил недвижимое имущество: склад продовольственный общей площадью 1 040,6 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Восточный Переезд, 7. Стоимость имущества определена сторонами в размере 50 000 руб.

Предмет договора передан Королеву В.А. по акту приема-передачи. Королев В.А., в свою очередь, исполнил обязанность по оплате приобретаемого имущества, что подтверждается платежным поручением N 75 от 25.12.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что указанная передача имущества должника является подозрительной сделкой, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие согласия Иркутского Облпотребсоюза и общего собрания пайщиков, при неравноценном встречном исполнении обязательств, условия этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий ПО "Кедр" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом 4 Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов. Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Исходя из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013, поскольку оспариваемая истцом сделка заключена сторонами 24.12.2013) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В материалы заявления согласие либо одобрение общим собранием пайщиков на отчуждение склада продовольственного общей площадью 1 040,6 кв.м., реализованного по оспариваемому договору купли-продажи от 24.12.2013 не представлено.

Однако, отсутствие такого согласия, исходя из положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет признать данную сделку ничтожной, поскольку она оспорима.

Доказательств оспаривания в установленном порядке такой сделки лицами, управомоченными давать согласие на ее совершение, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания сделки недействительной ввиду недоказанности условий, установленных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ПО "Кедр" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2014, в то время как оспариваемая сделка по продаже имущества должника от 24.12.2013 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данная сделка совершена в пределах срока оспоримости, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет ООО "Русская провинция" N 402/15 от 16.09.2015 об оценке рыночной стоимости склада продовольственного общей площадью 1 040,6 кв.м., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 24.12.2013 составляет 1 136 335 руб., в то время как стоимость по спорному договору составила 50 000 руб.

Однако, суд первой инстанции не принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не отвечает предъявляемым к доказательствам статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Суд установил, что оценка проведена вне рамок рассмотрения настоящего дела, без осмотра объекта, на основе сравнения по сути не аналогичных сделок по продаже не объектов-аналогов. В представленном отчете отсутствуют корректировки на другие различия между объектами (площадь объекта, наличие коммуникаций, физическое состояние, местоположение объекта), а также фактическое состояние объекта.

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 22.10.2015, 17.11.2015 разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальное право на обращение в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения реальной стоимости склада продовольственного общей площадью 1 040,6 кв.м. Однако, стороны предоставленным им законом правом не воспользовались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, от проведения судебной экспертизы для определения реальной стоимости склада отказались, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств и документального подтверждения неравноценности встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил, что должник, совершая оспариваемую сделку, непосредственно после ее заключения получил встречное равноценное исполнение обязательства в виде оплаты покупной стоимости имущества. Доказательства того, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, отчуждено по заведомо заниженной цене, конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи имущества должника сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнением, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта на наличие ответственности оценщика за достоверность сведений подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство на достоверность отчета об оценке не влияет. Указанное предупреждение требуется лишь в случае поручения оценщику проведения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание сделок отклоняется, так как не может подменять собой право оспаривания их лицами, управомоченными давать соответствующее согласие на совершение сделки.

Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в настоящем обособленном споре Иркутского Облпотребсоюза и пайщики должника не принимается апелляционным судом, поскольку определение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей конкретных третьих лиц по отношению к какой-то из сторон спора в настоящем деле. Более того указанные лица вправе реализовать свои процессуальные права путем предъявления самостоятельного иска в суд.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19-15570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нижнеудинского потребительского общества "Кедр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских