Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-1240/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-55725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-55725/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Корсакову Андрею Анатольевичу (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявление о привлечении арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил Корсакова А.А. от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Корсаков А.А. представил письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 90860-90862 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 и 10 февраля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 февраля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-11822/2010 общество с ограниченной ответственностью "БРК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А. Определением суда от 10 июля 2015 года Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Исаев М.Ю.

Управлением Росреестра по Волгоградской области установлены нарушения конкурсным управляющим Корсаковым А.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в возмещении транспортных расходов за счет средств должника в качестве командировочных расходов.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) вы сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Лунёвой Н.В. 25 ноября 2015 года в отношении арбитражного управляющего Корсакова А.А., при участии представителя Санина А.С., действующего на основании доверенности от 07 июля 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении N 01263415 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

27 ноября 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корсакова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения конкурсного управляющего Корсакова А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, за счет средств должника осуществляются расходы, указанные в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из положений норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Давая согласие на утверждение в качестве управляющего конкретного должника, арбитражный управляющий должен учитывать перечень действий, подлежащих совершению в период процедуры, особенности должника (в том числе, местонахождение), свои возможности, а также перечень расходов, которые могут быть отнесены на заявителя в случае отсутствия у должника средств на покрытие судебных издержек по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим Корсаковым А.А., им осуществлялись перелеты по маршрутам Москва-Волгоград-Москва, а также перелет по маршруту Казань-Москва, стоимость которых в нарушение п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве возмещалась за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "БРК" в качестве командировочных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии административного правонарушения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-11822/2010.

Вышеперечисленные обстоятельства по существу арбитражным управляющим не оспаривались как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в решении суда сделаны правомерные выводы о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве и о наличии в действиях Корсакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Корсаковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Корсакова А.А. из материалов дела не усматривается.

Несмотря на установление событие и состава административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Корсакова А.А. от административной ответственности.

Административный орган не согласен с применением судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождении Корсакова А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы административного органа о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом в нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции в обоснование позиции апелляционной жалобы не представлены доказательства, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение содержит существенную угрозу для общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений ст. 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Довод подателя жалобы о том, что в конкретном рассматриваемом положения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Корсакова А.А. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Факт добровольного возвращения в конкурсную массу денежных средств, полученных в счет возмещения транспортных расходов, до момента составления протокола об административном правонарушении подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениях, а, следовательно, имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния.

Суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное. Применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ неправомерны, не принимаются судом апелляционной инстанций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не были учтены отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно совершение Корсаковым А.А. однородного административного правонарушения, за которое арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности.

Неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений вопреки позиции административного органа в апелляционной жалобе не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-55725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской