Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-933/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - топливно-энергетический комплекс - льгота по уплате государственной пошлины - окончание срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-933/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-48096/2015

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-48096/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (400059, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 96 "Б", ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чикунова Екатерина Евгеньевна (г. Волгоград), Чикунова Мария Сергеевна (г. Волгоград), Чикунов Сергей Владимирович (г. Волгоград)

о признании незаконным предписания от 04.09.2015 N 1942-П,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-48096/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Чикуновой Екатерине Евгеньевне, Чикуновой Марии Сергеевне, Чикунову Сергею Владимировичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанным лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 02 февраля 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 февраля 2016 года получена обществом с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" 09.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 93 90895 2.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года по делу N А12-48096/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников