Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-199/16

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А15-1114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АНК "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-1114/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 11.01.2016 и 15.01.2016

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан" (г. Махачкала, ОГРН 1120571000978, ИНН 0571001506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - резервнефтепродукт" (г. Москва, ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967),

о взыскании 350 706, 07 руб. (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан" (далее - истец, учреждение, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - резервнефтепродукт" (далее - ответчик, компания, ООО "Лукойл-резервнефтепродукт) о взыскании 350 706, 07 руб. убытков, в том числе 319 335, 60 руб. стоимости недостающей продукции (бензин Регуляр-92), 399, 16 руб. стоимости железнодорожных расходов, понесенных при приеме недостающего количества продукции, 971, 31 руб. стоимости вызова представителя поставщика (грузоотправителя), 30 000 рублей штрафа за простой железнодорожных цистерн (уточненные требования).

Определениями от 20.05.2015 и 21.10.2015 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России (далее - министерство), ПАО АНК "Башнефть" (далее - общество) и ООО "ГЭС Ресурс" (далее - организация).

Решением решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-1114/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 11.01.2016 и 15.01.2016 исковые требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД" удовлетворены. С ООО "Лукойл - резервнефтепродукт" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" взыскано 350 706, 07 руб. убытков и 10 014 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-1114/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 11.01.2016 и 15.01.2016, третье лицо обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований учреждения.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что истцом не соблюдены требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65.

Апеллянт также считает, что в нарушение п. 25 Инструкции N П-6 составленные истцом при осуществлении приемки акты не подписаны представителем сторонней организации филиала 84-го отряда ФКУ ГУ "Ведомственная охрана Минфина России" - Гусейновым Н.Х.

ПАО АНК "Башнефть" согласие на одностороннюю приемку не давало.

По мнению общества, односторонний акт приемки продукции по количеству, составленный с нарушением предусмотренных сторонами к применению правил Инструкции N П-6, не может являться надлежащим подтверждением доводов истца о недостаче.

Признав факт недостачи в соответствии с актом N 2 о выявленной недостаче ГСМ от 07.12.2014, суд первой инстанции ошибочно мотивировал свои выводы недостоверными доказательствами, которые не отвечающих критерию допустимости, тем самым судом было допущено нарушение норм процессуального права.

Третье лицо считает, что взыскание с ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" денежных средств в связи с недостачей нефтепродуктов является необоснованным.

Заявитель указывает, что косвенным подтверждением фактического отсутствия отбора проб является то обстоятельство, что в соответствии с актом отбора проб от 07.12.2014 отбор осуществлялся 07.12.2014 с 11 ч. 35 мин. до 11 ч. 45 мин., вместе с тем согласно акту приемки ГСМ N 37 от 08.12.2014 приемка завершена в 11 ч.35 мин. 07.12.2014, таким образом, отбор проб, осуществленный истцом, после окончания приемки не имеет правового значения.

АО АНК "Башнефть" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих предстателей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-1114/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 11.01.2016 и 15.01.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-1114/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 11.01.2016 и 15.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, министерство (заказчик) и компания (поставщик) с целью выполнения государственного оборонного заказа на 2014 год заключили государственный контракт N 149 от 05.11.2014 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в подразделения заказчика (грузополучателям) бензин неэтилированный марки Регуляр-92 в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (приложение N1) в установленные графиком поставки сроки (приложение N2), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 585 600 000 рублей с учетом НДС 18 % в размере 89 328 813,56 руб., цена за единицу товара указана в спецификации поставляемых товаров (пункт 2.1), оплата осуществляется из средств федерального бюджета (пункт 2.2) после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 20 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов (товарной накладной и реестр полученных ГСМ, пункт 2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 госконтракта N 149 поставка товара до грузополучателей осуществляется поставщиком по адресам, указанным в разнарядке (по форме согласно приложению N 2), в полном объеме в срок до 25 ноября 2014 г.

Загруженные железнодорожные цистерны должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя (пункт 3.6.3).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется грузополучателем в соответствии с инструкциями N П-6 и N П-7. Количество поставленного заказчику товара определяется грузополучателем в пункте назначения и подтверждается актом приемки товара (пункт 4.1 госконтракта N 149).

В соответствии с пунктом 4.2 госконтракта N 149 уведомление и вызов поставщика (грузоотправителя) обязателен в случае выявления заказчиком (грузополучателем) недостачи товара.

Согласно пункту 8.1 госконтракта N 149 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы, за исключением случаев, указанных в пункте 8.3 контракта.

В случае возникновения споров, связанных с качеством и количеством принимаемого товара, указанные в разнарядке грузополучатели предъявляют от имени заказчика претензии к поставщику, а также вправе направлять иски в арбитражный суд по месту нахождения грузополучателя (пункт 8.3).

До передачи спора на разрешение арбитражных судов, указанных в п.п. 8.1 и 8.3 контракта, заказчик и поставщик (грузополучатель) принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия подлежит рассмотрению с дачей письменного ответа по существу не позднее 10 дней с даты ее получения (пункт 8.4).

Срок действия контракта установлен со дня его заключения по 15.12.2014, а в части исполнения обязательств по контракту до полного исполнения (пункт 10.1), при этом окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон про нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (пункт 10.2).

Согласно графику поставки бензин должен быть поставлен до 25.11.2014. Из выписки из разнарядки на отгрузку нефтепродуктов следует, что учреждению в качестве грузополучателя подлежит поставке 300 тонн бензина Регуляр-92.

Платежным поручением N 761103 от 19.12.2014 министерство перечислило компании 36 012 240 рублей во исполнение госконтракта N 149.

Поскольку получение денежных средств в счет спорной партии бензина компания не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а срок поставки товара (25.11.2014) истек, требование о возмещении стоимости непоставленного количества бензина по правилам статьи 15 ГК РФ не противоречит положениям пункта 1 статьи 511 и пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N Ф415054 от 22.11.2014 продукция (бензин Регуляр-92) отправлен грузоотправителем ОАО НК "Башнефть" со станции отправления Загородняя КБШ ЖД в пяти железнодорожных вагон-цистернах N 75052738, 74946823, 75089458, 75028308, 73048019. Масса брутто указана 430 645 кг, нетто 298 745 кг. В накладной также указаны тип (РЖД "Спрут-777") и к/знаки запорно-пломбировочных устройств (А7557640-А7557644) по каждому из вагонов, правильность их установки сторонами не оспаривается.

На станцию Тарки СКЖД вагоны прибыли 04.12.2014 и в тот же день грузополучатель уведомлен о прибытии груза с вручением оригинала накладной, как следует из отметок в накладной. В разделе "отметки о выдаче груза" в порядке статьи 45 Устава железнодорожного транспорта РФ внесена запись "груз выдан за исправными отправительными ЗПУ без проверки веса" и отметка 05.12.2014. В качестве приложения к накладной имеется паспорт продукции на неэтилированный бензин марки Регуляр-92.

Учреждением в товарной накладной от 22.11.2014 N 76664 на 298 745 кг бензина указано на фактическое принятие 290 724 кг.

Как следует из акта N 1 от 05.12.2014 о выявленной недостаче ГСМ, приемка груза проводилась комиссией в составе сотрудников учреждения и МВД по РД,. Приемка начата 05.12.2014 в 11 час. 30 мин. Время вскрытия цистерны N 75089458 05.12.2014 в 12 час. 45 мин. Определение количества продукции производилось объемно-массовым методом измерения (обмером) с использованием измерительных приборов с действующими сроками поверительных свидетельств (метршток, ареометр АКТ-1, образцовый мерник), объем определен по таблицам калибровки железнодорожных цистерн МПС России в издании 2007 г. Фактическое количество продукции определено в количестве 54 726 кг при высоте налива 256 см, плотности 0,7475 и температуре +1 гр.С. недостача в пределах нормы составила 12,49 кг, сверх нормы 4743,51 кг на сумму 189 740,40 рубля.

После осмотра из цистерны отобраны пробы продукта, цистерна опломбирована ЗПУ РЖД "Скат" N Е0803048, груз во вскрытой и невскрытых цистернах передан под охрану ООО "Нептун-М".

Грузополучателем составлены акты отбора проб ГСМ от 5 и 7 декабря 2014 г. из всех пяти вагонов-цистерн, копии актов представлены в материалы дела.

В адрес грузоотправителя и поставщика 05.12.2014 в 16 час. 40 мин. направлены телеграммы-уведомления N 32/1401 и 32/1801, что подтверждается приложенными к иску учреждением квитанциями об оплате и почтовыми уведомлениями.

Компания на телеграмму не ответила, а общество телеграммой от 08.12.2014, полученной учреждением 09.12.2014 предложило провести приемку продукции по количеству без участия своего представителя и сообщить о результатах приемки продукции и выявленной недостаче.

Между тем в соответствии в пунктом 17 Инструкции N П-6 представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

В связи с неполучением ответа от грузоотправителя (поставщика) в установленный срок приемки продукции возобновлена учреждением 07.12.2014 в 09 час. 00 мин и окончена 07.12.2014 в 11 час. 35 мин., о чем составлен акт приемки ГСМ от 08.12.2014 N 37. В соответствии с указанным актом время вскрытия цистерн: 05.12.2014 N 75052738 в 11 час. 40 мин., N 74946823 в 12 час. 10 мин., N 75089458 в 12 час. 45 мин., 07.12.2014 N 75089458 в 09 час. 10 мин., N 75028308 в 09 час. 50 мин., N 73048019 в 10 час. 35 мин.

Фактическое количество продукции определено в цистерне N 75089458 в количестве 54 726 кг при высоте налива 257 см, плотности 0,7448 и температуре +4 гр.С., недостача в пределах нормы составила 12,49 кг, сверх нормы 4743,5 кг на сумму 189 740, 40 рубля.

Фактическое количество продукции определено в цистерне N 73048019 в количестве 56 663 кг при высоте налива 268 см, плотности 0,7450 и температуре +4 гр.С., недостача в пределах нормы составила 12,48 кг, сверх нормы 2794,52 на сумму 111 780, 80 рубля.

Фактическое количество продукции определено в цистерне N 75028308 в количестве 59 750 кг при высоте налива 282 см, плотности 0,7450 и температуре +4 гр.С., недостача в пределах нормы составила 12,64 кг, сверх нормы 445,36 кг на сумму 17 814,40 рубля.

Определение количества продукции производилось объемно-массовым методом измерения (обмером) с использованием измерительных приборов с действующими сроками поверительных свидетельств (метршток, ареометр АКТ-1, образцовый мерник), объем определен по таблицам калибровки железнодорожных цистерн МПС России в издании 2007 г.

Акт также подписан представителем незаинтересованной организации - ФКУ "ГУ "Ведомственная охрана Минфина России" (письмо N 6/2694 от 05.12.2014, приказ N 37АДС от 05.12.2014, удостоверение N 1 от 05.12.2014).

Всего недостача (сверхнормативная) согласно акту N 37 в указанных цистернах составила 7983, 39 кг на общую сумму 319 335, 60 рубля, решено оприходовать бензин по фактическому наличию в количестве 290 724 кг.

Таким образом, расхождение между указанным в железнодорожной накладной количеством товара и количеством, определенным грузополучателем, превышает указанные в пункте 4.3 госконтракта N 149 пределы, позволяющие оставить претензию по количеству поставленного товара без удовлетворения.

Учреждение в соответствии с пунктом 8.3 госконтракта N 149 направило компании и обществу претензию от 11.12.2014 N6/2743 о возмещении стоимости недостающей продукции, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в арбитражный суд.

Компания в ответе на претензию N ВЮ-01-13541 от 30.12.2014 указала на допущенные истцом при приемке бензина нарушения Инструкции N П-6, а общество претензию оставило без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с учреждением (письмо N 06/0017 от 15.01.2015).

В то же время компания направила организации претензию о возмещении убытков в размере 350 706, 07 руб. N ВЮ-01-1356Р от 30.12.2014, ссылаясь на указанные в претензии учреждения обстоятельства, установление факта недостачи продукции в вагон-цистернах, неполучением грузополучателем 7983,39 кг бензина,, убытками в размере стоимости недостающего бензина, стоимости транспортных расходов, штрафа за простой ж/д цистерн, стоимость вызова представителя грузоотправителя.

С учетом согласованной в контракте и указанной в товарной накладной N 76664 от 22.11.2014 стоимости 1 тонны бензина в размере 40 000 рублей учреждение арифметически верно определило сумму исходя из указанного в акте приемки N37 размера недостачи: 7983,39 кг х 40 руб./кг = 319 355, 60 руб.

Указанные в расчете иска расходы по вызову представителя грузоотправителя (поставщика) подтверждаются почтовыми квитанциями от 05.12.2014 N 32/1701 и 32/1801 на сумму 971, 31 руб.

Указанные в расчете иска расходы на уплату штрафа за простой ж/д цистерн в размере 30 000 рублей и на уплаты железнодорожных расходов в размере 399, 16 руб. подтверждаются ведомостью подачи и уборки вагонов N 122041, счетом N 0000010000000640/1200000401 от 10.12.2014, платежным поручением N 112388 от 24.12.2014, письмом ОАО "РЖД" от 16.12.2014 и актами оказанных услуг от 10.12.2014, счетом-фактурой от 10.12.2014, ведомостью.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных учреждением к обществу требований о взыскании убытков, в том числе стоимости недостающей продукции (бензин Регуляр-92), стоимости железнодорожных расходов, понесенных при приеме недостающего количества продукции, стоимости вызова представителя поставщика (грузоотправителя), штрафа за простой железнодорожных цистерн, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлено, что товар оплачен заказчиком, что ответчиком не оспорено, стоимость недопоставленного товара составляет 319 335, 60 руб., в связи с этим, произведенные сторонами контракта имущественные предоставления неэквивалентны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, уплаченная сумма в размере 319 335, 60 руб. (за вычетом стоимости фактически переданного товара) подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы истца в размере 971, 31 руб. по вызову представителей грузоотправителя (поставщика), 399, 16 руб. излишнего пользования вагонами/цистернами и 30 000 руб. уплаченного штрафа за простой пяти вагонов (по 6000 руб. за один вагон), связанные с установленной при приемке товара недостачей и необходимостью дополнительного времени для проведения проверки в соответствии с положениями Инструкции N П-6, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований, что свидетельствует о невозможности в любом случае досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А32-14184/2011, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53- 4507/2010).

Доводы ответчика и третьих лиц судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора, усматривающимся из представленных письменных доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с инструкцией N П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, настоящей инструкцией, иными обязательными правилами и договором (п. 3).

Пунктом 25 указанной инструкции предусмотрено, что если при приемке продукции будет выявлена недостача продукции, против данных указанных в транспортных и сопроводительных документах, то результаты приемки продукции оформляются актом. В акте о недостаче должно быть указано, в том числе, каким способом определено количество недостающей продукции.

Согласно пункту 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 28 от 18.06.2003 (далее - Правила приема грузов к перевозке), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка товара.

В пункте 6.4.1. Рекомендации "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, описаны методы определения массы грузов, перевозимых в цистернах. Массу грузов определяют путем, в том числе, прямого метода статистических измерений взвешиванием; косвенным методом статистических измерений расчетным путем с определением налива и объема налитого груза отправителем с применением таблиц калибровки железнодорожных цистерн, предусмотренных инструктивными указаниями по определению веса наливных грузов в цистернах, разработанным Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Действия учреждения при приемке продукции соответствуют положениям Инструкции N П-6, а также Методическим рекомендациям об организации претензионной работы подразделений и организаций системы МВД России при получении железнодорожных цистерн с недостачей нефтепродуктов (приложение N1 к указанию МВД России от 10.09.2014 N 1/8411). Определение количества бензина в цистернах произведено исправными средствами в соответствии с ГОСТ Р 51 06-97 "Нефть и нефтепродукты. Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром", ГОСТ 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", Порядком определения массы нефти и нефтепродуктов вагонах-цистернах расчетным способом (приложение N 4 к Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. 50 Советом по железнодорожному транспорту, протокол от 22.05.09), Инструктивными указаниями по определению веса наливных грузов в цистернах МПС РФ.

Исправность ЗПУ при поступлении вагонов-цистерн установлена. Сохранность цистерн в период проведения приемки также обеспечена опломбированием, о чем в актах имеются указания, которые ответчиком и третьими лицами документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о возможности неправильного осуществления приемки нефтепродуктов ввиду недоказанности компетенции участвовавших комиссионной приемке лиц, поскольку носят предположительный характер.

Судом первой инстанции верно учтено, что акт приемки ГСМ N 37 от 08.12.2014 с указанием размера недостачи подписан представителем незаинтересованной организации Гусейновым Н.Х., что не подтверждает доводов третьего лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласие общества на приемку продукции в отсутствие его представителя изложено в телеграмме от 08.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в суточный срок адресаты не сообщили о направлении своих представителей для участия в приемке продукции, учреждение правомерно, не дожидаясь истечения указанного в вызове срока, 07.12.2014 произвело приемку продукции одностороннем порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с ООО "Лукойл - резервнефтепродукт" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан" взыскано 350 706, 07 руб. убытков и 10 014 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-1114/2015 с учетом определений об исправлении опечатки от 11.01.2016 и 15.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества АНК "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов