Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-27771/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-49474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Бурыхиной А.А. по доверенности от 29.01.2016;

от ответчика: Смирнова А.В. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27771/2015) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-49474/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "АРЕАЛ-ХОЛД"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-холд" (далее - истец, ООО "АРЕАЛ-ХОЛД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) 100 320 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске ООО "АРЕАЛ-ХОЛД" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В представленном истцом платежном поручении N 250 от 11.07.2011 оплата производилась за услуги по присоединению по другому договору, заключенному между ПАО "Ленэнерго" и ООО "АРЕАЛ-ХОЛД", а именно: по договору N ОД-СПб-4340-11/2225-Э-11 от 05.05.2011.

Кроме того, ПАО "Ленэнерго" понесло затраты при выполнении обязательств по договору технологического присоединения от 05.05.2011 N ОД-СПб-4337-11/2229-Э-11.

03.02.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "АРЕАЛ-ХОЛД" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

04.02.2016 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго".

В связи с необходимостью представления сторонами счетов, подтверждающих совершение платежей по договорам, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.02.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2016.

17.02.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "АРЕАЛ-ХОЛД" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела представляемых во исполнение определения суда от 04.02.2016, а именно: счетов N N 3914, 3915, 3917, 3918, а также справки акционерное общество АКБ "Хованский" от 10.02.2015 N ОУ/75, подтверждающей перечисление денежных средств в общей сумме 200 640 рублей 12 копеекс расчетного счета ООО "АРЕАЛ-ХОЛД" на расчетный счет ПАО "Ленэнерго".

25.02.2016 в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее правовых позициях.

Представленные ООО "АРЕАЛ-ХОЛД" дополнительные доказательства приобщены к материалам дела определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.05.2011 между ООО "АРЕАЛ-ХОЛД" (заявитель) и ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) был заключен и договор N ОД-СПБ-4337-11/2229-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N ОД-СПБ-4337-11/2229-Э-11), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1 указанного договора заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2 данного договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения офиса с выставочным залом, расположенного по адресу Санкт-Петербурга, Большая Конюшенная, д. 1.

В силу пункта 5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня его заключения.

В пункте 10 договора N ОД-СПБ-4337-11/2229-Э-11 стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение - 100 320 рублей 06 копеек.

Пунктом 16 спорного договора предусмотрено, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с условиями договора ООО "АРЕАЛ-ХОЛД" перечислило ПАО "Ленэнерго" денежные средства в сумме 100 320 рублей 06 копеек (л.д. 9-10).

Поскольку сетевая организация не оказала услугу по осуществлению технологического присоединения по договору N ОД-СПБ-4337-11/2229-Э-11, заявитель направил ответчику требование от 03.02.2015 о возврате уплаченных денежных средств, а затем 05.06.2015 - уведомление в котором ООО "АРЕАЛ-ХОЛД" заявило об одностороннем расторжении договора с 01.06.2015, а также потребовало произвести возврат полученных по договору денежных средств в срок до 10.06.2015.

Оставление данных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АРЕАЛ-холд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" (далее - Закон об электроснабжении) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 названных определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом.

В пункте 21 договора N ОД-СПБ-4337-11/2229-Э-11 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованиям одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Обязательства сторон при расторжении договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления от контрагента сделки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор расторгнут в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком и с односторонним отказом от него истца, и требование истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в представленном истцом платежном поручении от 11.07.2011 N 250 оплата производилась за услуги по присоединению по другому договору, заключенному между ПАО "Ленэнерго" и ООО "АРЕАЛ-ХОЛД", а именно по договору N ОД-СПб-4340-11/2225-Э-11 от 05.05.2011.

Между тем, указанное платежное поручение содержит ссылку не только на договор N ОД-СПб-4340-11/2225-Э-11 от 05.05.2011, но и на счета NN 3914, 3915, 3917, 3918, которые. в свою очередь, выставлены на основании настоящего договора, в связи с чем указанный довод ПАО "Ленэнерго" подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены затраты на подготовку технических условий в сумме 4 051 рубль 18 копеек, и указанная сумма должна быть исключена из подлежащей возмещению суммы оплаты по договору подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5, действовавших на момент заключения договора присоединения, (далее - Методические указания) для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются в том числе расходы на выполнение сетевой организацией по подготовке и выдаче технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

По указанным в настоящем пункте мероприятиям сетевая организация представляет калькуляцию согласно Приложению 2.

Как видно из приложения 2 к Методическим указаниям, составленная сетевой организацией калькуляция утверждается руководителем уполномоченного органа исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Ответчик калькуляцию в материалы дела не представил. В спорном договоре также не содержится условие о том, что за выдачу технических условий предусмотрена отдельная плата и ее размер.

Согласно пункту 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, действующих с 11.12.2012, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями. По указанным мероприятиям сетевая организация представляет информацию согласно Приложению N 2 (отдельно по каждому мероприятию), которая утверждается руководителем уполномоченного органа исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Ответчик такую информацию в материалы дела также не представил.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-49474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова