Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-1072/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-30614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараева Л.П.

судей Дмитриева И.А., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мальтин О.В. - доверенность от 05.10.2015

от ответчика (должника): Люкшин А.М. - доверенность от 17.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1072/2016) ООО "Норд-климат плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-30614/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Норд-климат плюс"

к ООО "Проф-Строй"

о взыскании 246 294, 87 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Климат плюс" (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 212, павильон 6С, ОГРН: 1127847152124; далее - ООО "Норд-Климат плюс", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф- Строй" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. А, ОГРН: 1027802716534; далее - ООО "Проф-Строй", ответчик) о взыскании 243 904, 61 руб. задолженности и 1390, 26 руб. неустойки за период с 15.03.2015 по 11.05.2015 на основании договора подряда от 04.03.2014 N 06-14.

Ответчик подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Норд-климат плюс" в пользу ООО "Проф-Строй" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Норд-климат плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Проф-Строй" (заказчик) и ООО "Норд-Климат плюс" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.03.2014 N 06-14, на основании которого подрядчик обязался выполнить на основе проектной документации своими силами и средствами работы: по поставке оборудования системы отопления, электрики, слаботочной системы и музыкальной системы; по поставке материалов и комплектующих для монтажа систем отопления, электрики, слаботочной системы и музыкальной системы; по осуществлению работ по монтажу и пуско-наладке систем отопления, электрики, слаботочной системы и музыкальной системы на предприятии общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, пр. Космонавтов, ул. Кузнецова, д. 14.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5 003 599, 34 руб.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 и 6.1 договора для обеспечения качества работ устанавливается срок удержания, срок выплаты удержания, срок гарантийного периода.

Со всех видов работ по договору с истца было произведено удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет один год на результаты работ, оборудование, поставленное и установленное подрядчиком с даты приемки заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 243 904, 61 руб., составляющих сумму гарантийного удержания, явилось основанием для обращения ООО "Норд-Климат Плюс" в суд с настоящим иском.

Отказывая ООО "Норд-Климат Плюс" в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 243 904, 61 руб., составляющих сумму гарантийного удержания с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

По условиям пункта 3.5 договора на срок гарантийного периода, который составляет 6 месяцев, производится удержание суммы договора в размере 5%, что составляет 243 904, 61 руб.

Гарантийная сумма оплачивается заказчиком по истечении 6 календарных месяцев после исполнения подрядчиком работ, подписания акта приема и составления соответствующих документов при условии, что со стороны заказчика в адрес подрядчика отсутствуют претензии по качеству выполненных работ и поставленных оборудования и материалов (пункт 3.6 договора).

Включение в договор таких положений об оплате не противоречат положениям статьям 421, 746 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком и генеральным заказчиком были произведены осмотры (01.11.2014, 20.02.2015, 29.04.2015), в результате которых были выявлены недостатки и дефекты в период эксплуатации объекта. Истец неоднократно приглашался на проведение осмотров, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика претензий по качеству выполненных работ несостоятелен. Выявленные недостатки и дефекты отражены в листке устранения недоделок, в котором указаны сроки исправления недоделок.

Однако выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки (дефекты) истцом не устранены, акт гарантийного периода, который служит основанием для выплаты гарантийного удержания, сторонами не подписан.

Таким образом, оснований для взыскания гарантийного удержания в данном случае не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО "Норд-Климат Плюс" в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-30614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев