Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-8330/15

г. Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А68-7068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Индустрия Сервис" - представителя Кварталновой Ю.С. (доверенность N 673 Д от 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу N А68-7068/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Индустрия Сервис" (далее - ЗАО "Индустрия Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятыми судом к рассмотрению, о взыскании предоплаты по договору поставки от 16.01.2015 N 4 в размере 761 100 руб., неустойки в размере 114 165 руб.

Решением суда от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО "МКС" просит решение суда от 16.11.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки. По мнению ответчика в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара, подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Апеллянт отмечает, что из текста досудебной претензии не следует волеизъявления истца на возврат предоплаты и расторжения договора. Ответчик полагает, что в данном случае не ясна правовая природа требований по расторжению договора. Полагает, что решение не содержит правового основания возврата предоплаты и взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между ООО "МКС" (поставщик) и ЗАО "Индустрия Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, а покупатель оплатить и принять запасные части для промышленного оборудования в течение срока действия данного договора, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, способ и цена доставки, цена товара определяются в соответствии со спецификациями на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Условия оплаты, сроки поставки и условия отгрузки товаров оговариваются в каждой отдельной спецификации (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора цена товара согласовывается сторонами и утверждается на момент подписания спецификаций. Цена на каждую партию поставляемых товаров устанавливается в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 6.1 договора за задержку поставки товаров в установленный договором срок поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости непоставленных товаров за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости недопоставленных товаров.

В силу пункта 2 спецификации от 16.01.2015 N 1 к договору от 16.01.2015 N 4 стоимость поставляемого товара по данной спецификации составляет 1 522 200 руб.

Условия оплаты:

- 50% предоплата в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на предоплату;

- 50% в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 5 спецификации от 16.01.2015 N 1).

Согласно пункту 6 спецификации от 16.01.2015 N 1 срок поставки товара 3 месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец платежным поручением от 29.01.2015 N 491 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 761 100 руб. в качестве предоплаты за поставку товара.

Поставщик обязательства по поставке не исполнил.

Письмом от 22.04.2015 N 095 ответчик уведомил ЗАО "Индустрия Сервис" об одностороннем переносе срока поставки на 20.05.2015, а затем письмом от 22.06.2015 N 148 - о переносе поставки на 20.07.2015 и 25.08.2015.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2015 N 0623/01 с требованием исполнить условия договора и указанием на то, что между сторонами не достигнуто письменное соглашение о продлении срока поставки.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты истцу в полном объеме не возвращена, ЗАО "Индустрия Сервис" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт перечисления спорной суммы в счет предварительной оплаты товара подтверждается платежным поручением от 29.01.2015 N 491 на сумму 761 100 руб. (т.1, л. д. 49) и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих передачу товара на указанную сумму в установленный срок или возврата указанной суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 30.04.2015 по 13.07.2015 в сумме 114 165 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.1 установили, что за каждый день просроченного платежа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 30.04.2015 по 13.07.2015 в сумме 114 165 руб. (т. 1, л.д. 6). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114 165 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы если за просрочку денежного обязательства предусмотрена договорная неустойка, то проценты по ст. 395 ГК не взыскиваются.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

На основании изложенного основания для взыскания процентов отсутствуют.

Довод ответчика о том, что из текста досудебной претензии не следует волеизъявление истца на возврат предоплаты и расторжение договора, подлежит отклонению

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктами 7.1, 7.2 договора определено, что в случае возникновения разногласий по договору стороны принимают все меры для их урегулирования путем переговоров. Если стороны не пришли к согласию, то все споры по данному договору передаются для решения в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в договоре не содержится. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКС" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу N А68-7068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина