Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-3172/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - процессуальные сроки - публикация судебных актов - обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-3172/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-32487/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2015 года

по делу N А60-32487/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛЬЯНС СТРОЙ" (ИНН 3528170528, ОГРН 1103528008033)

о взыскании 632862 руб. 56 коп.,

установил:

01 марта 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-32487/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 21 октября 2015 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 23 ноября 2015 года (с учетом выходных дней). Однако апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2015 года в 15 часов 15 мин. в электронном виде, согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что свидетельствует о пропуске установленного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

01 марта 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-57792/2015.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на позднюю дату получения информации о вынесенном судебном акте.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что информация о вынесенном решении Арбитражного суда Свердловской области стала известна лишь 19.02.2016.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

В п. 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с требованиями ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, дата получения заявителем копии состоявшегося судебного акта не изменяет императивного срока, установленного законодателем для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для восстановления пропущенного срока может явиться нарушение судом первой инстанции, установленного АПК РФ, срока направления копии судебного акта.

Сроки направления копии судебного решения установлены ст. 177 НК РФ и составляют пять дней со дня его принятия.

21 октября 2015 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное решение по настоящему делу.

Копия судебного акта была направлена заявителю 23.10.2015, согласно Списку заказных почтовых отправлений N 65 от 23.10.2015., т.е. с соблюдением, установленных АПК РФ, сроков.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года было опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 22.10.2015 г. 15:24:56 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, нарушений судом требований законодательства в части изготовления полного текста обжалуемого судебного акта и направления его копии лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного на апелляционное обжалование, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, по каким объективным причинам общество было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, несмотря на то что, заявитель знал о судебном разбирательстве, в материалах дела (л.д. 8) имеется почтовое уведомление с отметкой о получении копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, заявителем представлен отзыв на исковое заявление от 01 октября 2015 года (л.д. 85).

С учетом того, что апелляционная жалоба содержит только довод о поздней дате получения информации о состоявшемся судебном акте, без предоставления доказательств позднего извещения, а также при отсутствии доказательств даты, в которую заявителю стало известно о принятом решении по независящим от него причинам, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; заявителю своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов, доказательств пропуска процессуального срока в связи с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте к ходатайству не приложено, невозможность своевременного получения информации о принятом решении материалами дела опровергается, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение ст. 260 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены:

- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит доводов, а также оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (ссылка на отсутствие информации о рассмотрении дела при наличии в деле отзыва на исковое заявление соответствующим доводом признана быть не может);

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу: обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина";

Суд апелляционной инстанции указывает на необходимость соблюдения требований ст. 260 АПК РФ в случае повторного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова