Вход
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 16АП-5155/15
|
г. Ессентуки |
|
|
29 февраля 2016 г. |
Дело N А15-2589/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы" и Администрации МО городского округа "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2015 по делу N А15-2589/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1110570002179)
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377),
о взыскании 7 749 272 рублей основного долга и 2 219 189, 38 руб. пени (судья И.С. Гаджимагомедов),
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" - Ибрагимов Г.Д. по доверенности N 12 от 20.11.2014;
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее - истец, общество, ООО "Дорожно-эксплуатационный участок") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - ответчик, казенное учреждение, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы") о взыскании 7 749 272 руб. основного долга и 2 219 189, 38 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация г. Махачкалы и Финансовое управление администрации г. Махачкалы.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 2 144 704, 82 руб.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленное уменьшение размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2015 по делу N А15-2589/2015 уточненные исковые требования ООО "Дорожно-эксплуатационный участок" удовлетворены. С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" взысканы 7 749 272 руб. основного долга и 2 144 704, 82 руб. процентов.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2015 по делу N А15-2589/2015, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.10.2015, Администрация МО городского округа "город Махачкала" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик указывает, что МКУ УЖКХ г. Махачкалы неоднократно обращалось в администрацию г. Махачкалы с просьбой о выделении средств.
Для оплаты имеющейся задолженности средства с бюджета г. Махачкалы заявителем не получены, в связи с этим они не произвели оплату выполненных работ.
Третье лицо считает, что в расчете неустойки неверно указаны начальные даты расчета.
Администрация указывает, что из содержания муниципального контракта N 100.12/ОАЭ от 24.12.2012 г., следует, что срок действия контракта указан в виде периода времени от 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., следовательно, датой неисполнения следует считать конечный срок действия договора и именно с 31.12.2013 г. надлежит рассчитывать неустойку. По муниципальному контракту N 73.13/ОАЭ от 22.01.2014 г. расчет неустойки произведен с 18.03.2014 г., в то время как контракт предусматривает выполнение работ в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. То же самое касается и муниципальные контракты N 40.13/ОАЭ от 18.10.2013 г., N 73.13/ОАЭ от 22.01.2014 г.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованными заявленные требования истца, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, обращение за взысканием неустойки по прошествии двух лет свидетельствует о намеренном затягивании времени обращения в суд с соответствующим требованием в целях начисления большей неустойки на сумму долга. Подобное недобросовестное поведение истца подрывает основу гражданского оборота, поскольку оно направлено на необоснованное обогащения за счет ответчика, что противоречит основам гражданского законодательства.
По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах удовлетворение иска противоречит принципу гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании от 17.02.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании от 17.02.2016 судом апелляционной инстанции по делу был объявлен перерыв до 24 февраля 2016 года.
После объявленного перерыва 24.02.2016 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2015 по делу N А15-2589/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционные жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2015 по делу N А15-2589/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 ответчик (заказчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 111.12/ОЭА-П от 12.12.2012) заключил с истцом (подрядчик) муниципальный контракт N 100.12/ОЭА на выполнение работ по содержанию сетей ливневых канализаций и отстойников в г. Махачкале. Цена контракта - 2 950 000 рублей, срок выполнения работ - до 31.12.2013.
22.01.2014 ответчик (заказчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 118.13/ОЭА-П от 09.01.2014 (в контракте ошибочно указана дата протокола - 10.01.2013) заключил с истцом (подрядчик) муниципальный контракт N 73.13/ОЭА на выполнение работ по содержанию сетей ливневых канализаций и отстойников в г. Махачкале.
Цена контракта - 4 500 000 рублей, срок выполнения работ - до 31.12.2014.
17.01.2013 ответчик (заказчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 130.12/ОЭА-П от 06.01.2013) заключил с истцом (подрядчик) муниципальный контракт N 118.12/ОЭА на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г.Махачкале. Цена контракта - 20 000 000 рублей, срок выполнения работ - до 31.12.2013.
18.10.2013 ответчик (заказчик), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 78.13/ОЭА-П от 07.10.2013) заключил с истцом (подрядчик) муниципальный контракт N 40.13/ОЭА на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (ямочный ремонт) в г.Махачкале. Цена контракта - 19 900 000 рублей, срок выполнения работ - до 31.12.2013.
Согласно пунктам 2.2 и 3.1 контрактов, оплата производится в течение банковских 30 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.
В обоснование выполнения работ по контрактам истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, акты сверки расчетов.
После частичной оплаты ответчиком выполненных истцом по контрактам работ, задолженность по контрактам составляет 7 749 272 рубля (по контрактам: N 100.12/ОЭА -1 993 168 рублей, N 73.13/ОЭА - 997 378 рублей, N 118.12/ОЭА - 2 969 044 рублей, N 40.13/ОЭА - 1 789 682 рубля).
В связи с наличием указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к муниципальному казенному учреждению требований о взыскании основного долга и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Судом первой инстанции верно установлено, что данный спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции верно посчитал, что в соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контрактам, выполненных без недостатков.
Судом первой инстанции также верно установлено, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно подписанными ответчиком без возражений актами формы КС-2, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и актами сверки расчетов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2013 по 06.07.2015 гг. исходя из следующего расчета:
По контракту N 100.12/ОЭА (с учетом следующих обстоятельств: 20.08.2013 оплачено 937 197 рублей):
|
Период просрочки платежа |
Сумма основного долга |
Дата начала просрочки |
Размер ставки ЦБ |
Количеств о дней просрочка |
Дата расчета |
Сумма пени |
|
19.03.201320.08.2013 |
207 321 |
19.03.2013 |
8,25 |
152 |
06.07.2015 |
7 221,68 |
|
16.04.201320.08.2013 |
500 547 |
16.04.2013 |
8,25 |
125 |
06.07.2015 |
14 338,59 |
|
20.05.201320.08.2013 |
229 329 |
20.05.2013 |
8,25 |
91 |
06.07.2015 |
4 782,47 |
|
18.06.201330.05.2015 |
301 706 |
18.06.2013 |
8,25 |
703 |
06.07.2015 |
48 606,09 |
|
01.06.201515.06.2015 |
301 706 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
1 314,94 |
|
16.06.201506.07.2015 |
301 706 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
1 883,15 |
|
19.07.201330.05.2015 |
355 084 |
19.07.2013 |
8,25 |
672 |
06.07.2015 |
54 682,94 |
|
01.06.201515.06.2015 |
355 084 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
1 547, 57 |
|
16.06.201506.07.2015 |
355 084 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
2 216,32 |
|
19.08.201330.05.2015 |
352 769 |
19.08.2013 |
8,25 |
642 |
06.07.2015 |
51 901,14 |
|
01.06.201515.06.2015 |
352 769 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
1 537, 48 |
|
16.06.201506.07.2015 |
352 769 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
2 201,87 |
|
16.09.201330.05.2015 |
240 086 |
16.09.2013 |
8,25 |
615 |
06.07.2015 |
33 837,12 |
|
01.06.201515.06.2015 |
240 086 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
1 046,37 |
|
16.06.201506.07.2015 |
240 086 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
1 498,54 |
|
21.10.201330.05.2015 |
743 523 |
21.10.2013 |
8,25 |
580 |
06.07.2015 |
98 826,6 |
|
01.06.201515.06.2015 |
743 523 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
3 240,52 |
|
16.06.201506.07.2015 |
743 523 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
4 640,82 |
|
|
|
|
|
|
Итого: |
320 880,85 |
По контракту N 73.13/ОЭА (с учетом следующих обстоятельств: 27.04.2015 оплачено 1 500 000 рублей, 30.01.2015 оплачено 1 000 000 рублей, 03.04.2015 оплачено 1 000 000 рублей, 27.04.2015 оплачено 1 500 000 рублей):
|
Период просрочки платежа |
Сумма основного долга |
Дата начала просрочки |
Размер ставки ЦБ |
Количеств о дней просрочка |
Дата расчета |
Сумма пени |
|
18.03.201430.05.2015 |
249 256 |
18.03.2014 |
8,25 |
433 |
06.07.2015 |
24 733,47 |
|
01.06.201515.06.2015 |
249 256 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
1 086,34 |
|
16.06.201506.07.2015 |
249 256 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
1 555,77 |
|
16.04.201430.05.2015 |
293 343 |
16.04.2014 |
8,25 |
405 |
06.07.2015 |
27 225,9 |
|
01.06.201515.06.2015 |
293 343 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
1 278,48 |
|
16.06.201506.07.2015 |
293 343 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
1 830,95 |
|
14.05.201430.05.2015 |
223 401 |
14.05.2014 |
8,25 |
377 |
06.07.2015 |
19 300,92 |
|
01.06.201515.06.2015 |
223 401 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
973,66 |
|
16.06.201506.07.2015 |
223 401 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
1 394,39 |
|
17.06.201430.05.2015 |
235 938 |
17.06.2014 |
8,25 |
344 |
06.07.2015 |
18 599,78 |
|
01.06.201515.06.2015 |
235 938 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
1 028,29 |
|
16.06.201506.07.2015 |
235 938 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
1 472,65 |
|
15.07.201427.04.2015 |
343 740 |
15.07.2014 |
8,25 |
313 |
27.04.2015 |
24 656,18 |
|
18.08.201430.01.2015 |
360 094 |
18.08.2014 |
8,25 |
163 |
30.01.2015 |
13 451,01 |
|
15.09.201430.01.2015 |
437 771 |
15.09.2014 |
8,25 |
136 |
30.01.2015 |
13 643,86 |
|
14.10.2014- 30.01.2015 |
404 697 |
14.10.2014 |
8,25 |
107 |
30.01.2015 |
9 923,51 |
|
30.01.201503.04.2015 |
202 565 |
30.01.2015 |
8,25 |
64 |
03.04.2015 |
2 970,95 |
|
14.11.201403.04.2015 |
367 751 |
14.11.2014 |
8,25 |
140 |
03.04.2015 |
11 798,68 |
|
15.12.201403.04.2015 |
386 686 |
15.12.2014 |
8,25 |
109 |
03.04.2015 |
9 659,09 |
|
23.01.201527.04.2015 |
507 758 |
23.01.2015 |
8,25 |
95 |
27.04.2015 |
11 054,31 |
|
24.02.201527.04.2015 |
686 943 |
24.02.2015 |
8,25 |
64 |
27.04.2015 |
10 075,16 |
|
|
|
|
|
|
Итого: |
207 713,35 |
По контракту N 118.12/ОЭА (с учетом следующих обстоятельства: в соответствии с актом проверки N 222 от 29.07.2013 произведено уменьшение объема выполненных работ в 1 квартале 2013 г. на сумму 439 953 рубля (по 146 651 рубль в каждом месяце), 20.08.2013 оплачено 4 097 858 рублей, 20.05.2014 оплачено 3 500 000 рублей, 29.05.2014 оплачено 5 298 790 рублей, 23.04.2014 оплачено 1 019 540 рублей, 20.06.2014 оплачено 1 436 210 рублей):
|
Период просрочки платежа |
Сумма основного долга |
Дата начала просрочки |
Размер ставки ЦБ |
Количеств о дней просрочка |
Дата расчета |
Сумма пени |
|
07.03.201320.08.2013 |
677 245 |
07.03.2013 |
8,25 |
164 |
20.08.2013 |
25 453,12 |
|
03.04.201320.08.2013 |
824 601 |
03.04.2013 |
8,25 |
138 |
20.08.2013 |
26 078,01 |
|
30.04.201320.08.2013 |
2 596 012 |
30.04.2013 |
8,25 |
111 |
20.08.2013 |
66 036,06 |
|
06.06.201320.05.2014 |
3 756 788 |
06.06.2013 |
8,25 |
345 |
20.05.2014 |
297 021,05 |
|
21.05.201430.05.2015 |
256 788 |
21.05.2014 |
8,25 |
370 |
06.07.2015 |
21 773,48 |
|
01.06.201515.06.2015 |
256 788 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
1 119,17 |
|
16.06.201506.07.2015 |
256 788 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
1 602,79 |
|
04.07.201329.05.2014 |
3 534 560 |
04.07.2013 |
8,25 |
326 |
06.07.2015 |
264 061,09 |
|
02.08.201329.05.2014 |
1 764 230 |
02.08.2013 |
8,25 |
298 |
06.07.2015 |
120 482,21 |
|
02.08.201323.04.2014 |
2 545 188 |
02.08.2013 |
8,25 |
262 |
23.04.2014 |
152 817,33 |
|
24.04.201420.06.2014 |
1 525 648 |
24.04.2014 |
8,25 |
57 |
20.06.2014 |
19 928,78 |
|
21.06.201430.05.2015 |
89 438 |
21.06.2014 |
8,25 |
340 |
06.07.2015 |
6 968,71 |
|
01.06.201515.06.2015 |
89 438 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
389,8 |
|
16.06.201506.07.2015 |
89 438 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
558,24 |
|
02.09.201330.05.2015 |
649 514 |
02.09.2013 |
8,25 |
629 |
06.07.2015 |
93 624,74 |
|
01.06.201515.06.2015 |
649 514 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
2 830,8 |
|
16.06.201506.07.2015 |
649 514 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
4 054,05 |
|
01.10.201331.05.2015 |
412 770 |
01.10.2013 |
8,25 |
601 |
06.07.2015 |
56 850,47 |
|
01.06.201515.06.2015 |
412 770 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
1 798,99 |
|
16.06.201506.07.2015 |
412 770 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
2 576,37 |
|
04.11.201331.05.2015 |
1 560 534 |
04.11.2013 |
8,25 |
568 |
06.07.2015 |
203 129,51 |
|
01.06.201515.06.2015 |
1 560 534 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
6 801,33 |
|
16.06.201506.07.2015 |
1 560 534 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
9 740,33 |
|
|
|
|
|
|
Итого: |
1 385 696,43 |
По контракту N 40.13/ОЭА:
|
Период просрочки платежа |
Сумма основного долга |
Дата начала просрочки |
Размер ставки ЦБ |
Количеств о дней просрочка |
Дата расчета |
Сумма пени |
|
04.12.201331.05.2015 |
1 019 540 |
04.12.2013 |
8,25 |
538 |
06.07.2015 |
125 700,79 |
|
01.06.201515.06.2015 |
1 019 540 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
4 443,5 |
|
16.06.201506.07.2015 |
1 019 540 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
6 363,63 |
|
13.01.201431.05.2015 |
394 192 |
13.01.2014 |
8,25 |
499 |
06.07.2015 |
45 077,5 |
|
01.06.201515.06.2015 |
394 192 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
1 718,02 |
|
16.06.201506.07.2015 |
394 192 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
2 460,42 |
|
10.02.2014- 31.05.2015 |
375 950 |
10.02.2014 |
8,25 |
521 |
06.07.2015 |
40 665,26 |
|
01.06.201515.06.2015 |
375 950 |
01.06.2015 |
10,46 |
15 |
06.07.2015 |
1 638,52 |
|
16.06.201506.07.2015 |
375 950 |
16.06.2015 |
10,7 |
21 |
06.07.2015 |
2 346,55 |
|
|
|
|
|
|
Итого: |
230 414,19 |
Итого: 2 144 704,82 рубля.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в связи с подтвержденностью материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по контрактам, требование о взыскании с него неустойки в виде процентов истцом заявлено обоснованно.
Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, и правильно установив, что он составлен арифметически верно, соответствует условиям договора и действительному периоду просрочки обязательств, правомерно посчитал, что требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отсутствие финансирования не освобождает стороны контракта от исполнения принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ООО "Дорожно-эксплуатационный участок "подлежит удовлетворению.
Изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы о необоснованном взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" 7 749 272 руб. основного долга и 2 144 704, 82 руб. процентов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2015 по делу N А15-2589/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы" и Администрации МО городского округа "город Махачкала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
|
Председательствующий |
Е.В. Жуков |
|
Судьи |
С.И. Джамбулатов |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А15-2589/2015
Истец: ООО "Дорожно-эксплуатационный участок"
Ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы"
Третье лицо: Администрация "г. Махачкала", МКУ "Финансовое управление администрации г. Махачкала", МО ГО "город Махачкала", Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации г. Махачкала"