Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-58720/15

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-191939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПТК Авангард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-191939/2015 (118-1560), принятое судьей Окуневой И.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУ ДЭП N 22 (ИНН 5030006714, ОГРН 1025003756656, 143300, Московская область, г.Наро-Фоминск, Киевское шоссе, 74 км)

к ООО "ПТК "Авангард" (ИНН 7715413873, ОГРН 1157746114030, 127276, г.Москва, ул.Ботанический сад, д.12, оф.5)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Королева С.С. по дов. от 24.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплутационное предприятие N 22 (далее - ФГУ ДЭП N 22, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания "Авангард" (далее - ООО "ПТК "Авангард", ответчик) о взыскании 241 111 рублей 80 копеек задолженности, 7 924 рублей 54 копеек неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 117-1504 от 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, принятом в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "ПТК "Авангард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом сделаны неверные выводы в части документального подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательств из договора поставки. Просит суд апелляционной инстанции дать оценку доказательствам, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец - ФГУ ДЭП N 22, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2015 между ФГУ ДЭП N 22 (покупатель) и ООО "ПТК "Авангард" (поставщик) был заключен договор поставки N 117-1504 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение N 1).

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ФГУ ДЭП N 22 оплатило поставку товара ООО "ПТК "Авангард" в размере 241 111 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 716 от 12.05.2015.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "ПТК "Авангард" свои обязательства по поставке истцу товара не исполнило, что привело к образованию задолженности на сумму 241 111 рублей 80 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке фактически оплаченного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-191939/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия за исх.N 11-5-109 с требованием о добровольном возврате денежных средств. В ответ на поступившую претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо об исполнении обязательства до 07.08.2015, однако в оговоренный срок его не исполнил.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки.

Платежное поручение N 716 от 12.05.2015 на сумму 241 111 рублей 80 копеек свидетельствуют о фактической оплате истцом не поставленного ответчика товара. Представленные истцом доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 241 111 рублей 80 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктами 3.7. и 5.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку или недопоставку продукции, в соответствии с которыми последний уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на обстоятельства поставки истцу оплаченного товара, полагая возможным исследовать и оценить не приобщенные к делу доказательства, приложив к апелляционной жалобе копию акта передачи оборудования от 05.11.2015 и приказа N 11 3-136 от 07.04.2014 "О предоставлении права подписи".

Однако апелляционный суд лишен процессуальной возможности принять указанные средства доказывания и дать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В свою очередь, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных ч.4 ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, копии акта передачи оборудования от 05.11.2015 и приказа N 11 3-136 от 07.04.2014 "О предоставлении права подписи" не могут быть приняты и исследованы судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ПТК "Авангард" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-191939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова