Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-30629/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-42528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Алимова С.В., доверенность от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30629/2015) ООО "Центр аллергологии иммунологии доктора Поповича" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-42528/2015 (судья Анисимова А.В.), принятое

по иску ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "Центр аллергологии иммунологии доктора Поповича"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО СПбГМУ им. И.П.Павлова Росздрава, Учреждение, истец) (ОГРН 1037828001606, ИНН 7813047463) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр аллергологии иммунологии доктора Поповича" (далее - ответчик, Общество) (ОГРН 1037843073840, ИНН 7825133710) о расторжении договора N 254ПМУ-Ю/06 от 23.06.2006, о взыскании задолженности в размере 88 560 руб., пени в размере 44 815,21 руб.

Решением суда от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 88 560 руб., пени в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 001 руб. 26 коп.

В части требования о расторжении договора N 254ПМУ-Ю/06 от 23.06.2006 на предоставление лечебно-профилактической и консультативно-диагностической помощи (медицинских услуг) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО СПбГМУ им. И.П.Павлова Росздрава (учреждение) и ООО "Центр аллергологии иммунологии доктора Поповича" (заказчик) был заключен договор N 254ПМУ-Ю/06 от 23.06.2006 на предоставление лечебно-профилактической и консультативно-диагностической помощи (медицинских услуг) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а учреждение принимает на себя обязательства оказывать платную лечебно-профилактическую и консультативно- диагностическую (в амбулаторных и стационарных условиях) помощь лицам, в отношении которых заключен договор заказчика, в пределах согласованного с заказчиком объема медицинских услуг согласно реестрам медицинских услуг и/или "картам консультации пациента" (Приложение N 5, 6).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся не позднее 10 банковских дней с момента получения заказчиком платежных документов от учреждения.

Истец исполнил свои обязательства по договору.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 88 560 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности (по состоянию на 25.03.2014) до 07.04.2014, либо представлении графика ее погашения.

В ответ на указанное уведомление ответчик представил гарантийное письмо с графиком погашения имеющейся задолженности в срок до 28.07.2014. Однако задолженность не была погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами, реестрами оказанных медицинских услуг (т.д. 1, л.д.21-102).

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 88 560 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2015 за период с 01.01.2014 по 09.07.2015 (т.д. 2, л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору в размере 88 560 руб. В апелляционной жалобе ответчик также не приводит возражений относительно взысканной в пользу истца суммы основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, учреждение вправе выставить пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от выполнения основного платежа.

Истец на основании пункта 5.2 договора исчислил неустойку за просрочку платежей по договору, согласно расчету, по состоянию на 01.06.2015 сумма пени составляет 44 815,21 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, на основании заявления ответчика, посчитал возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рамках договора.

Апелляционная инстанция не может принять указанный довод ответчика.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 А56-42528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева