Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-586/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А55-21482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "ЮниКредитБанк" - Прасолова Д.Л. (доверенность от 15.09.2015 N 1378/120),

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Пантюхиной Н.Г. (доверенность от 28.12.2015 N 12-05/25269),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-21482/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным постановления, предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - заявитель, банк, АО "ЮниКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2015 N 10/155521 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 05.05.2015 N 10/150251, исключив из предмета оспариваемого следующие 4 (четыре) эпизода: п. 4.3 Условий банковского обслуживания физических лиц, п. 7 Стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц, п. 2.4.7 Условий предоставления банковских сейфов клиентам - физическим лицам, п. 1.7 Условий предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов клиентам- физическим лицам (т.1 л.д.3-7, 65-66).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 по делу N А55-21482/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.200-205).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания Роспотребнадзора и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания в указанной части.

Представитель Роспотребнадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании Распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Самарской области В.А. Жернова от 02.03.2015 N 10/060 (т.1 л.д.112-113) проведена плановая выездная проверка АО "ЮниКредитБанк".

В ходе проверки, для проведения анализа банком представлены копии договоров, заключенных АО "ЮниКредит Банк" с потребителями: заявление на размещение денежных средств во вклад N 02036941 от 25.02.2015, заявление на размещение денежных средств во вклад N 01643968 от 19.03.2015, договор на аренду индивидуального банковского сейфа N 1160 от 01.04.2015, договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге б/н от 12.03.2015, договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге б/н от 11.03.2015, Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заявление на предоставление кредита на текущие расходы б/н от 13.03.2015, договор потребительского кредита на текущие расходы б/н от 16.03.2015, заявление на предоставление кредита на текущие расходы б/н от 06.03.2015, договор потребительского кредита на текущие расходы б/н от 18.03.2015, общие условия предоставления потребительского кредита АО "ЮниКредит Банк", кредитный договор под залог недвижимости N И-63-02012028/2014 от 24.12.2014, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредит Банк".

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 26.03.2015 N 67-з (т.1 л.д.105-107).

По результатам проверки 28.05.2015 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 10/115500 (т.1 л.д.99-100), на основании которого Роспотребнадзором вынесено постановление N 10/155521 от 29.07.2015 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 37-38, 94-95).

Кроме того, по результатам проверки 05.05.2015 в соответствии с нормами части 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Роспотребнадзором выдано банку Предписание от 05.05.2015 N 10/150251 (т.1 л.д. 35-36, 108-109).

В предписании банку предписано:

1) исключить из "условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредит Банк" условия, согласно которым:

"Все споры, которые могут возникнуть между Банком и Клиентом в связи Договором... разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.... В случае, если стороны не придут к взаимному согласию, возникшие споры подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы...";

"Денежные средства в оплату комиссий, неустоек, штрафов, фактических расходов и любых других сумм, причитающихся Банку в соответствии с положениями Условий либо иных договоров, включая кредитные договоры, заключенных Клиентом с Банком.,, при недостаточности на счете (указанном клиентом) денежных средств Банк имеет право списывать недостающую сумму с любого счета Клиента в Банке, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на момент списания" (Приложение N 1);

Банк вправе "списывать со счетов Арендатора в Банке без дополнительного распоряжения /акцепта Арендатора суммы: убытков, возникших в связи с нарушением Арендатором обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.2-2.1.6 Условий аренды сейфов, иных сумм, предусмотренных Условиями аренды сейфов. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах в рублях Арендатора, Арендатор настоящим дает поручение Банку осуществить покупку рублей за счет денежных средств на его валютных счетах с зачислением на его счет в рублях в сумме, необходимой для списания в соответствии с настоящим пунктом. Стороны настоящим подтверждают, что положения настоящего пункта надлежащим образом дополняют договоры банковских счетов Арендатора в Банке" (Приложение N 5);

"При досрочном расторжении Договора аренды сейфа сумма Арендной платы Арендатору не возвращается" (Приложение N 5);

2) исключить из "общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге" условия, согласно которым:

"В случае нарушения Заемщиком обязательств в соответствии подпунктом 8 пункта 2.5.1 Общих условий Заемщик уплачивает Банку штраф в размере, указанном в Индивидуальных условиях, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления Банком соответствующего требования";

"Для обращения взыскания на ТС достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору"

3) исключить из договоров потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге условие, согласно которому:

"В случае нарушения Заемщиком обязанности предоставлять в Банк копии дополнений к страховым полисам/полисы по договорам имущественного страхования ТС, заключаемым в соответствии с Договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей РФ";

4) исключить из заявлений на предоставление кредита на текущие расходы условие, согласно которому:

"Банк вправе в одностороннем порядке изменять Общие условия и Тариф...";

5) исключить из типовой формы кредитного договора под залог недвижимости условии, согласно которым:

"Банк имеет право: при наступлении случая досрочного истребования Кредита: использовать денежные средства на всех счетах Заемщика в Банке для погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по Договору, производя списание соответствующих сумм с указанных счетов без дополнительного распоряжения Заемщика, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на дату списания с зачислением денежных средств на Счет";

"Заемщик настоящим предоставляет Банку право списывать сумму неустойки с любых счетов Заемщика в Банке без его дополнительного распоряжения, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на дату списания с зачислением денежных средств на Счет";

"...при недостаточности, отсутствии на Счете средств, а равно при невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по Договору - с любых других счетов Заемщика, открытых в Банке....";

"В случае нарушения Заемщиком своей обязанности подтвердить целевое использован? Кредита согласно п. 4.1.3, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 15 ООО (Пятнадцать тысяч) рублей РФ 00 копеек.";

"В случае нарушения Заемщиком своей обязанности по согласованию с Банк: изменений в Договор Страхования, установленной пунктом 4.1.13, Заемщик уплачивает Ба штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей РФ 00 копеек за каждый факт нарушения

"Банк имеет право: досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам в следующих случаях: при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней";

"В случае, если корреспонденция направлялась Банком Заемщику с уведомлением о вручении, а уведомление о вручении отсутствует или не содержит указания на дату вручения, датой получения корреспонденции будет считаться 7 (Седьмой) календарный день с даты ее отправки".

В предписании указано, что документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания, представить в срок до 20.09.2015.

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе банк не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 29.07.2015 N 10/155521 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Данный факт подтвердил представитель банка в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе банк обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания Роспотребнадзора от 05.05.2015 N 10/150251.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия вышеуказанных кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что в пункте 4.3 "условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредит Банк" указано, что "Все споры, которые могут возникнуть между Банком и Клиентом в связи Договором... разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.... В случае, если стороны не придут к взаимному согласию, возникшие споры подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы...".

Суд первой инстанции правильно указал, что данное условие противоречит требованиям статьи Закона о защите прав потребителей, статьи 28 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Данная норма закона является императивной и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую; очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Кроме того, банк признал обоснованность указанного нарушения, представив суду документы о внесении изменений в соответствующий пункт Условий.

В пункте 7 "Стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц" указано, что "Денежные средства в оплату комиссий, неустоек, штрафов, фактических расходов и любых других сумм, причитающихся Банку в соответствии с положениями Условий либо иных договоров, включая кредитные договоры, заключенных Клиентом с Банком... при недостаточности на счете (указанном клиентом) денежных средств Банк имеет право списывать недостающую сумму с любого счета Клиента в Банке, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на момент списания".

В пункте 2.4.7 "Условий предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов клиентам - физическим лицам" включено условие: Банк вправе "списывать со счетов Арендатора в Банке без дополнительного распоряжения акцепта Арендатора суммы: убытков, возникших в связи с нарушением Арендатором обязанностей, предусмотренных пункты 2.1.2-2.1.6 Условий аренды сейфов, иных сумм, предусмотренных Условиями аренды сейфов. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах в рублях Арендатора, Арендатор настоящим дает поручение Банку осуществить покупку рублей за счет денежных средств на его валютных счетах с зачислением на его счет в рублях в сумме, необходимой для списания в соответствии с настоящим пунктом. Стороны настоящим подтверждают, что положения настоящего пункта надлежащим образом дополняют договоры банковских счетов Арендатора в Банке".

В подпункт "б" пункта 4.7. кредитного договора под залог недвижимости N И-63-02012028/2014 от 24.12.2014 включено условие: "Банк имеет право: при наступлении случая досрочного истребования Кредита: использовать денежные средства на всех счетах Заемщика в Банке для погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по Договору, производя списание соответствующих сумм с указанных счетов без дополнительного, распоряжения Заемщика, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на дату списания с зачислением денежных средств на Счет".

В пункте 5.4 кредитного договора под залог недвижимости N И-63-02012028/2014 от 24.12.2014 включено условие: "Заемщик настоящим предоставляет Банку право списывать сумму неустойки с любых счетов Заемщика в Банке без его дополнительного распоряжения, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на дату списания с зачислением денежных средств на Счет".

В пункте 5.4 кредитного договора под залог недвижимости N И-63-02012028/2014 от 24.12.14г. включено условие: "Любые суммы, причитающиеся Банку по Договору, списываются Банком без дополнительного распоряжения Заемщика начиная с даты, установленной для уплаты таких сумм... при недостаточности, отсутствии на Счете средств, а равно при невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по Договору - с любых других счетов Заемщика, открытых в Банке.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные условия, не соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка -кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Данное нарушение также признается банком и в тексты соответствующих договоров внесены изменения.

В пункте 1.7 "Условий предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов клиентам, - физическим лицам" включено условие: "При досрочном расторжении Договора аренды сейфа сумма Арендной платы Арендатору не возвращается".

Ссылка банка на то, что к договорам аренды индивидуальных банковских сейфов Роспотребнадзором ошибочно применены положения ГК РФ о хранении, вследствие чего данное условие не ущемляет права потребителей, не состоятельна.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие о невозврате суммы арендной платы при досрочном расторжении договора противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, статей 782 ГК РФ и ущемляет права потребителей.

Верховный Суд РФ в определении от 07.12.2010 N 78-В10-31 установил, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Банком факт нарушения признан и данный пункт исключен из текста Условий.

Пунктом 2.6.4 "общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге" включено условие, согласно которому "В случае нарушения Заемщиком обязательств в соответствии подпунктом 8 пункта 2.5.1 Общих условий Заемщик уплачивает Банку штраф в размере, указанном в Индивидуальных условиях, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления Банком соответствующего требования".

Согласно подпункта 8 пункта 2.5.1 "заемщик обязан предоставлять Банку копии документов, подтверждающих осуществление имущественного страхования, предусмотренные индивидуальными условиями, приемлемые для Банка по форме и содержанию, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления".

В пункте 12 договоров потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге содержат условие, согласно которому: "В случае нарушения Заемщиком обязанности предоставлять в Банк копии дополнений к страховым полисам/полисы по договорам имущественного страхования ТС, заключаемым в соответствии с Договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей РФ".

В пунктах 5.2, 5.3 кредитного договора под залог недвижимости N И-63-02012028/2014 от 24.12.2014 включены условия: "В случае нарушения Заемщиком своей обязанности подтвердить целевое использование Кредита согласно пункта 4.1.3, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей РФ 00 копеек.", "В случае нарушения Заемщиком своей обязанности по согласованию с Банком изменений в Договор Страхования, установленной пунктом 4.1.13, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей РФ 00 копеек за каждый факт нарушения".

Ссылка банка на то, что данными пунктами в договоре между Банком и клиентом, установлена неустойка, которая является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения обязательства, что размер неустойки определяется сторонами в заключаемом договоре, обязанность по установлению какого-либо размера неустойки применительно отсутствует, признается ошибочной.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательством по кредитному договору является возврат денежных средств и уплата процентов за пользование ими (статья 819 ГК РФ, статья 2 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Законодательством установлена обязанность залогодателя страховать предмет залога (статья 343 ГК РФ).

За неисполнение вышеуказанных обязательств установлена ответственность (статьи 811, 813, 343 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность, установленная пункте 2.6.4 "общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге", пункте 12 договоров потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, пункте 5.2, 5.3 кредитного договора под залог недвижимости, в соответствии с ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами у заемщика отсутствует.

Также не предоставлено нормами ГК РФ и право Банка применять финансовые санкции в данном случае.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон кредитного договора, в котором заемщиком выступает гражданин, не предусмотрено право банка на включение в договор условия о взыскании неустойки в виде штрафа, то положение вышеуказанных пунктов Тарифов и Условий противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3.10 "общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге" содержит условие: "Для обращения взыскания на ТС достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору", что противоречит статье 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы банка о том, что настоящее положение договора не нарушает статья 348 ГК РФ, поскольку пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность определить иные основания обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как свобода договора банков в отношениях с потребителями ограничена и в силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

В пункт 7 заявлений на предоставление кредита на текущие расходы включено условие: "Банк вправе в одностороннем порядке изменять Общие условия и Тариф...", что противоречит нормам действующего законодательства РФ, а именно: в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 4.7.2 кредитного договора под залог недвижимости N И-63-02012028/2014 от 24.12.2014 включено условие: "Банк имеет право: досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту и начисленным процентам в следующих случаях: при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней", что противоречит статье 343 ГК РФ, статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где изложено, что "в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства".

Ссылка банка на статью 811 ГК РФ и на то, что пункт 4 статьи 50 Закона "Об ипотеке" в данном случае не нарушен, поскольку в нём описаны дополнительные основания досрочного истребования кредита, обеспеченного ипотекой, обусловленные спецификой залога недвижимости и эти дополнительные основания не являются, разумеется, единственными возможными основаниями, предусмотренными законом, не состоятельна.

Согласно статьи 1 Закона "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В пункте 7.3 кредитного договора под залог недвижимости N И-63-02012028/2014 от 24.12.2014 включено условие: "В случае если корреспонденция направлялась Банком Заемщику с уведомлением о вручении, а уведомление о вручении отсутствует или не содержит указания на дату вручения, датой получения корреспонденции будет считаться 7 (Седьмой) календарный день с даты ее отправки", что противоречит статье 55.2 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке", которой установлено, что "моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается: дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем; дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку; дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления. Сторона договора об ипотеке также считается получившей уведомление надлежащим образом, если: адресат отказался от получения уведомления и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи".

Таким образом, вышеуказанные условия договоров нарушают права потребителей и противоречат требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил в суд доказательств, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания оспариваемого предписания Роспотребнадзора недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, АО "ЮниКредитБанк" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 18.01.2016 N 1 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО "ЮниКредитБанк" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.01.2016 N 1 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу N А55-21482/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) г.Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 января 2016 года N 1 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная