Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-163/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-78476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-163/2016) индивидуального предпринимателя Киноян Г.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-78476/2014 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Киноян Г.С.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭК "Ленхиммаш" по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кинояна Гамлета Славиковича (далее - предприниматель, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЭК "Ленхиммаш" (ИНН 7810522110, ОГРН 1089847265530, далее - должник, Общество).

Определением суда от 11.02.2015 приняты уточнения, согласно которым заявитель просил признать ООО "ПЭК "Ленхиммаш" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 20.11.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании ООО "ПЭК "Ленхиммаш" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

По мнению предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обжалуемого решения, поскольку у должника имелись признаки для признания его банкротом, в том числе наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед предпринимателем в размере более 300 000 руб., а также факт внесения заявителем на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для проведения процедуры банкротства. В жалобе представитель предприниматель просит отменить обжалуемое решение, признать должника банкротом и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, ИП Кинояном Г.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия руководителя должника, а также доказательства невозможности установления места нахождения должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель изменил требования и просил признать ООО "ПЭК "Ленхиммаш" отсутствующим должником.

Суд первой инстанции приял изменение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел заявление ИП Кинояна Г.С. с учетом уточнений.

Согласно материалам дела, предпринимателем не оспаривается тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЭК "Ленхиммаш" по состоянию на 10.11.2014, адресом местонахождения Общества является: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 17-19, лит. А. Предпринимателем не были представлены доказательства отсутствия ООО "ПЭК "Ленхиммаш" по указанному адресу.

Представленная заявителем справка судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от 26.01.2015, согласно которой по месту нахождения в г. Ижевске, ул. Пушкинская, д. 268 должник не располагается, не является основанием для признания должника отсутствующим, поскольку справка составлена в отношении представительства должника, расположенного в другом городе. Отсутствие за ООО "ПЭК "Ленхиммаш" зарегистрированного недвижимого имущества и автотранспортных средств, также не свидетельствует о том, что должник является отсутствующим.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель от Общества.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

ИП Киноян Г.С. не представил доказательства того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы возвращены взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Представленная заявителем копия постановления судебного пристава-исполнителя содержит информацию о том, что исполнительные документы возвращены взыскателю на основании заявления самого взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Кинояна Г.С.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-78476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова