Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-677/16

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А03-22045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Трутневой Оксаны Александровны (рег. N 07АП-677/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу N А03-22045/2015 (судья О.В. Фролов)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) г. Бийск,

к Индивидуальному предпринимателю Трутневой Оксане Александровне (ИНН 220407317264, ОГРН 309220416000016) г. Бийск,

о взыскании 220 755,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трутневой Оксане Александровне (далее - ИП Трутнева О.А.) о взыскании 213 006,38 руб. задолженности по арендной плате за период с 18 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года, 7 749,12 руб. неустойки за период с 11 апреля 2015 года по 10 ноября 2015 года по договору аренды земельного участка N 29 от 01 февраля 2013 года, всего 220 755 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Трутнева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, так как в заключенном между сторонами договоре отсутствует указание на наличие у ответчика статуса предпринимателя.

От истца, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что он не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Бийска от 18 декабря 2014 года N 4232, между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска (арендодатель), и Трутневой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды земли N 53 от 11 марта 2015 года, по условиям которого:

- арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 22:65:010402:114, площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, в 392 м северо-западнее здания по ул. Пригородная, 28, для строительства нежилого здания, сроком на три года (пункт 1.1 договора);

- арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.6 договора);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 8,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.7 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы привело к направлению арендодателем в адрес арендатора претензии от 29 июля 2015 года с требованием о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате, оставленной ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка с 18 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года составила 213 006,38 руб.

Отсутствие погашения со стороны ответчика суммы задолженности послужило основанием для обращения МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый по делу период ответчиком не оспорен. Доказательства возврата имущества и внесения арендной платы ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в спорный период с 18 декабря 2014 года по 31 октября 2015 года земельный участок находился в пользовании ответчика по договору аренды N 53 от 11 марта 2015 года, в отсутствие доказательств внесения арендной платы ответчиком за указанный период, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате и неустойку в общей сумме 220 755,50 руб.

Возражений относительно взыскания основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что земельный участок с момента его приобретения не использовался для предпринимательской деятельности, поскольку в заключенном между сторонами договоре отсутствует указание на наличие у ответчика статуса предпринимателя, подлежат отклонению.

Исходя из целей предоставления участка, указанных в пункте 1.2 договора, земельный участок предоставлен для строительства нежилого здания-складов, на момент заключения договора аренды земельного участка и на момент обращения с иском в суд, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 09 июня 2009 года и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 ноября 2015 года, что свидетельствует об осуществлении ответчиком экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Ссылка подателя жалобы на неподведомственность указанного спора арбитражному суду, является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дела арбитражный суд руководствуется одновременно двумя критериями: характером спорного правоотношения и субъектным составом участников спора.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Трутнева О.А. на момент заключения договора аренды земельного участка и на момент обращения истца с настоящим иском в суд, являлась индивидуальным предпринимателем.

Поскольку на дату подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, то данное заявление было принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности дел арбитражному суду.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу N А03-22045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев