Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-3823/15

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А43-4059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головановой Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-4059/2015, принятое по ходатайству Васильевой Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Васильева Наталья Викторовна (далее - Васильева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Головановой Натальи Витальевны (далее - Голованова Н.В.) 70 250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.12.2015 требования Васильевой Н.В. удовлетворены частично, с Головановой Н.В. в пользу Васильевой Н.В. взыскано 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Голованова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает взысканную сумму чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Васильева Н.В., не подавая самостоятельной жалобы, считает, что исходя из недобросовестности ответчика заявление должно быть удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голованова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Васильевой Н.В. об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью НПП "Фиксатор" (далее - ООО НПП "Фиксатор").

Решением от 20.04.2015 в удовлетворении исковых требований Головановой Н.В. отказано в полном объеме.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу N А43-4059/2015 оставлено без изменения.

Васильева Н.В., ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание услуг от 06.04.2015, заключенный между ИП Лосевой Е.Н. (исполнитель) и Васильевой Н.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

В обязанности исполнителя по данному договору входило: подготовка документов и представление интересов Васильевой Н.В. в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-4059/2015.

В пункте 3.1 договора между сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 000 руб., в пункте 1.2 дополнительного соглашения к указанному договору между сторонами согласована стоимость дополнительных услуг в размере 4000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 06.04.2015 ИП Лосева Е.Н. по договору от 06.04.2015 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции от 20.04.2015, составила отзыв на исковое заявление.

Из акта выполненных работ от 28.07.2015 по дополнительному соглашению к договору от 06.04.2015 следует, что ИП Лосева Е.Н. участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции от 27.07.2015, составила отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены квитанция от 06.04.2015 к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб., квитанция от 02.07.2015 N 46 к приходному кассовому ордеру на сумму 4000 руб., квитанция от 07.07.2015 N 50 к приходному кассовому ордеру на сумму 19 000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - Голованова Н.В.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд правомерно удовлетворил ходатайство Васильевой Н.В. о взыскании с Головановой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. Голованова Н.В. не представила иного расчета, обосновывающего уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-4059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова