Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1387/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-118834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-118834/2015, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-754) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 111237000379, ИНН 2370000168) о взыскании 219 488 руб. 78 коп., расторжении договора, истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла") о расторжении договора лизинга N Л21842, заключенного сторонами 29.04.2014 г., изъятии предмета лизинга, и взыскании суммы 219 488 руб. 78 коп., составляющей 201 921 руб. 60 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 04.03.2015 г. по 16.06.2015 г., 17 567 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 04.03.2015 г. по 16.06.2015 г., истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-118834/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика 201 921 руб. 60 коп. долга и 17 567 руб. 18 коп. неустойки, иск в части требования о расторжении договора лизинга NЛ21842 от 29 апреля 2014 г. оставлен без рассмотрения, в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга отказано. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора лизинга и в части отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по договору лизинга, и с предложением о расторжении договора, которая была получена ответчиком 17.06.2015.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 29.04.2014 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "Стелла" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л21842, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 30.06.2014 г. транспортное средство - автобус II класса VIN XUS222709D0006536, год выпуска 2013, цвет белый.

Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.2.2).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.

Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей, в связи с чем просил удовлетворить требования о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании лизинговых платежей за период с 04.03.2015 г. по 16.06.2015 г. в размере 201 921 руб. 60 коп. и пени за период с 04.03.2015 г. по 16.06.2015 г. в размере 17 567 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей, правомерно удовлетворил заявленный истцом иск в части взыскания основного долга и пени.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований о расторжении договора, оставил иск в части требования о расторжении договора лизинга N Л21842 от 29 апреля 2014 г. без рассмотрения и отказал в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства и является неправомерным.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из случаев, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, является невнесение арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с марта 2015 года по май 2015 г., (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО "СТОУН-XXI" к ООО "Стелла" с предложением от 13.05.2015 г. о расторжении договора лизинга N Л21842 от 23.04.2014 г., а также уплате долга и возврате предмета лизинга (л.д. 26-27).

Указанное выше предложение направлено Лизингодателем Лизингополучателю 19.05.2015 г., а затем 17.06.2015 года.

Истцом в подтверждение направления означенных документов в адрес ответчика представлены списки внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения связи; данное предложение было направлено ответчику по его почтовому и юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ; более того, получение предложения Лизингодателя об уплате долга и о расторжении договора лизинга ответчиком подтверждается уведомлением о вручении (л.д.80).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора им не было получено, в связи с чем, договор не может быть признан расторгнутым, отклоняется судебной коллегией, исходя из изложенного выше, а также в связи с тем, что в силу правил, предусмотренных статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ обязанность Арендодателя заблаговременно направить Арендатору предложение о расторжении договора заключается именно в необходимости заблаговременно направить уведомление о расторжении договора путем посылки заказанной корреспонденции.

Как отмечено выше, в данном случае Арендодатель (Лизингодатель) указанную обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по всем известным ему адресам Арендатора (Лизингополучателя).

Поскольку истцом был соблюден предусмотренный законом порядок прекращения договора лизинга и уведомления об этом Арендатора, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Лизингополучатель не внес лизинговые платежи более двух раз подряд, не погасил задолженность после получения уведомления от Лизингодателя, требования истца о расторжении договора лизинга N Л21842 от 23.04.2014 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора лизинга, у ООО "Стелла" отсутствуют основания владения и пользования арендованным имуществом, вследствие чего требования истца о возврате данного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-118834/2015 отменить в части.

Расторгнуть договор лизинга N Л21842, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" 29 апреля 2014 года.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Стелла" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" предмет лизинга - автобус II класса (пассажировмест. 25 чел.) 222709 (VIN XUS222709D0006536, год выпуска - 2013, цвет белый).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" 15 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова