Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-764/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-14523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства ": не явились,

от ответчика ООО Управляющая Компания "Металлстройсервис": не явились,

от третьего лица ООО "Сигнал": не явились,

от третьего лица Гвоздева Вячеслава Валерьевича: Буштрук А.С., доверенность от 25.05.2015, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 21 декабря 2015 года,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу N А60-14523/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства " (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

к ООО Управляющая Компания "Металлстройсервис" (ОГРН 1106620000332, ИНН 6620016160),

третьи лица: ООО "Сигнал" (ОГРН 1116680000030, ИНН 6680000038), Гвоздев Вячеслав Валерьевич,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Металлстройсервис" (далее - ответчик, общество УК "Металлстройсервис") о взыскании 670 276 руб. 76 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту от 16.10.2012 N 278/227.

Определением суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - ООО "Сигнал", на стороне ответчика - Гвоздев Вячеслав Валерьевич.

Решением суда от 14.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд 21.10.2015 поступило заявление Гвоздева В.В. о взыскании с МКУ "УКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб.

Определением суда от 21.12.2015 заявление Гвоздева В.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд вправе взыскать судебные расходы только со стороны арбитражного процесса: истца или ответчика. По мнению истца, возможность взыскания судебных расходов с третьего лица нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Поскольку Гвоздев В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, он не имеет право на возмещение судебных издержек. Полагает размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции на оплату услуг представителя, чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности.

От Гвоздева В.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гвоздева В.В. правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо ООО "Сигнал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 истцу отказано в приобщении к материалам дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов с дополнительными доказательствами (прайс-листы различных компаний на юридические услуги в г. Екатеринбурге), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку согласно сведениям, содержащимся на сайте арбитражного суда, отзыв истцом представлен, однако в материалах дела отсутствует. Данных, позволяющих установить, что с апелляционной жалобой истец представил тот же отзыв, который представлялся ранее в материалы дела, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил наличие заинтересованности третьего лица Гвоздева В.В. в исходе дела и его права на возмещение понесенных судебных издержек, и исходил из того, что факт оказания услуг и несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов третьим лицом представлены:

- договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 13.05.2015 (далее - договор), заключенный между Буштруком А.С. (адвокат) и Гвоздевым В.В. (доверитель), по условиям которого (п. 1.1 договора) доверитель поручает, а адвокат за плату принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-14523/2015, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица.

Обязательства адвоката перед доверителем считаются исполненными с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции или принятия иного судебного акта, которым заканчивается производство по делу.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель уплачивает адвокату гонорар за предоставленную юридическую помощь в размере 107 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг третьим лицом представлена квитанция N 021363 от 12.10.2015 на сумму 107 000 руб.

Таким образом, третьим лицом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет право на возмещение судебных издержек, отклоняется.

В силу пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Гвоздев В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, как бывший директор общества УК "Металлстройсервис", находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, следовательно, по смыслу ст. 41 АПК РФ указанные участники арбитражного процесса пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, в том числе имеют право на возмещение понесенных судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что участие в арбитражном процессе Гвоздева В.В. способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска, Гвоздев В.В. активно использовал свои процессуальные права и обязанности, а именно: представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, результаты которой судом были приняты в качестве доказательства по делу и послужили основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и результата рассмотрения дела, в котором в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, третье лицо, как бывший директор ответчика, заинтересован в исходе дела, активно отстаивал фактические интересы юридического лица, а также, что судебный акт по делу А60-46646/2013 принят, в том числе, в пользу третьего лица.

Ссылка истца на сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Таким образом, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица судебных издержек в размере 107 000 руб.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-14523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова