Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-599/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - энергетический ресурс - льгота по уплате государственной пошлины - публичное общество)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-599/16

г. Чита

02 марта 2016 г.

дело N А10-5088/2015

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2015 года по делу N А10-5088/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 0326507075 ОГРН 1120327011617 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,7а, оф.401), при участии третьего лица - Республиканской службы по тарифам по РБ (ИНН0326002067, ОГРН1020300973208 670034, ул. Красноармейская, д. 20, г. Улан-Удэ), о взыскании 123 619 руб. 39 коп. - из которых: 121 136 руб. 46 коп. - сумма долга за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, 2 482 руб. 93 коп. - проценты за период с 28.07.2015 по 13.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.е. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2015 года по делу N А10-5088/2015.

Определением от 01.02.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно истцу и третьему лицу.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 02 февраля 2016 года, и вручена 06.02.2016 о чем имеется почтовое уведомление N 67200294060536.

Кроме того, определение от 01.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 02.02.2016 в 12 часов 34 минуты по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 01 марта 2016 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 06.02.2016 по 01.03.2016). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова