Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1682/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-18074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой+" Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-18074/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой+" об установлении размера требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоэнергострой+"

ИНН 3442115469, ОГРН 1113459002040 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоэнергострой+" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Техторг" (далее также - кредитор, заявитель) об установлении требований в размере 19 573 880,33 руб. (с учетом уточнений л.д. 83, 143).

Определением суда от 16.12.2015 требования ООО "Техторг" в размере 19 573 880,33 руб. признаны обоснованными. Суд включил требования ООО "Техторг" в размере 19 573 880,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой+" в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоэнергострой+" Алесина Светлана Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Волгоэнергострой+" Алесиной Светланы Геннадьевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом Регионстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волгоэнергострой+".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 требования ООО "Торговый Дом Регионстрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "Волгоэнергострой+" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Старжевский Станислав Владимирович, участник НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Комерстанъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением суда от 30.03.2015 в отношении должника ООО "Волгоэнергострой+"" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна, участника НП "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитор предъявил должнику требование о включении в реестр задолженности в размере 19 573 880,33 руб. за товар, переданный по товарным накладным: N 4 от 09.01.2013 на сумму 3 582 174, 39 руб., N 6 от 09.01.2013 на сумму 631 890 руб., N 9 от 10.01.2013 на сумму 15 234, 56 руб., N 12 от 11.01.2013 на сумму 265 779, 38 руб., N 17 от 14.01.2013 на сумму 487 900 руб., N 20 от 15.01.2013 на сумму 91 800 руб., N 21 от 16.01.2013 на сумму 12 418, 63 руб., N 24 от 16.01.2013 на сумму 149 238, 30 руб., N 30 от 18.01.2013 на сумму 22 398, 31 руб., N 36 от 24.01.2013 на сумму 32 426, 52 руб., N 54 от 08.02.2013 на сумму 425 218, 10 руб., N 58 от 08.02.2013 на сумму 5 661 415, 66 руб., N 63 от 15.02.2013 на сумму 48 429, 26 руб., N 70 от 28.02.2013 на сумму 55 258, 81 руб., N 71 от 28.02.2013 на сумму 1 653 167, 30 руб., N 73 от 28.02.2013 на сумму 20 616, 37 руб., N 80 от 06.03.2013 на сумму 126 666, 86 руб., N 87 от 12.03.2013 на сумму 1 159 840, 99 руб., N 89 от 15.03.2013 на сумму 53 968, 14 руб., N 90 от 15.03.20113 на сумму 40 940 руб., N 94 от 18.03.2013 на сумму 1 533 477, 21 руб., N 96 от 22.03.2013 на сумму 3 366 110 руб., N 112 от 26.04.2013 на сумму 95 503 руб., N 113 от 29.04.2013 на сумму 42 007, 06 руб.

В подтверждение задолженности кредитор представил в материалы дела оригиналы товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором товарные накладные, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя, основанные на товарных накладных: N 4 от 09.01.2013 на сумму 3 582 174, 39 руб., N 6 от 09.01.2013 на сумму 631 890 руб., N 9 от 10.01.2013 на сумму 15 234, 56 руб., N 12 от 11.01.2013 на сумму 265 779, 38 руб., N 17 от 14.01.2013 на сумму 487 900 уб., N 20 от 15.01.2013 на сумму 91 800 руб., N 21 от 16.01.2013 на сумму 12 418, 63 руб., N 24 от 16.01.2013 на сумму 149 238, 30 руб., N 30 от 18.01.2013 на сумму 22 398, 31 руб., N 36 от 24.01.2013 на сумму 32 426, 52 руб., N 54 от 08.02.2013 на сумму 425 218, 10 руб., N 58 от 08.02.2013 на сумму 5 661 415, 66 руб., N 63 от 15.02.2013 на сумму 48 429, 26 руб., N 70 от 28.02.2013 на сумму 55 258, 81 руб.,, N 71 от 28.02.2013 на сумму 1 653 167, 30 руб., N 73 от 28.02.2013 на сумму 20 616, 37 руб., N 80 от 06.03.2013 на сумму 126 666, 86 руб., N 87 от 12.03.2013 на сумму 1 159 840, 99 руб., N 89 от 15.03.2013 на сумму 53 968, 14 руб., N 90 от 15.03.20113 на сумму 40 940 руб., N 94 от 18.03.2013 на сумму 1 533 477, 21 руб., N 96 от 22.03.2013 на сумму 3 366 110 руб., N 112 от 26.04.2013 на сумму 95 503 руб., N 113 от 29.04.2013 на сумму 42 007, 06 руб.

Судом установлено, что указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати сторон.

При этом доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Техторг" в размере 19 573 880,33 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Волгоэнергострой+" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, товарная накладная является доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав оригиналы товарных накладных, представленные кредитором в подтверждение фактического принятия должником товара, судебная коллегия установила, что товарные накладные содержат подписи лиц, принимавших товар, заверены оттиском печати ООО "Волгоэнергострой+".

Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени грузополучателя скреплены печатями организаций, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лиц, полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени должника

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в представленных товарных накладных отсутствует указание на должность и доверенность, отсутствует дата принятия товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку анализ указанных товарных накладных свидетельствует о том, что они содержат все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Продукция по указанным накладным принята со стороны должника без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью грузополучателя и оттиском печати ООО "Волгоэнергострой+".

Доказательства того, что лица, принимавшие товар, не являются работниками должника ООО "Волгоэнергострой+" в материалах дела также отсутствуют.

В порядке ст. 161 АПК РФ конкурсный управляющий должника с заявлением о фальсификации товарных накладных не обращался.

При таких обстоятельствах, представленные кредитором товарные накладные подтверждают исполнение продавцом обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о зачете взаимных требований сторон путем поставки товара, поскольку согласно положениям статьи 410 ГК РФ, пунктам 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом указание в товарных накладных в качестве основания - материалы (зачет), не может безусловно свидетельствовать о том, что обязательство по оплате поставленного товара было прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку доказательства, подтверждающие наличие встречных однородных требований, а также свидетельствующие о прекращении обязательств сторон зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Документально не подтвержденная ссылка на отсутствие сведений об образовавшейся задолженности в бухгалтерском учете должника не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов и не подтверждает факт отсутствия этой задолженности у кредитора, при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной, подтверждающей получение товара.

При этом не отражение в бухгалтерских документах должника сведений о полученном от кредитора товаре может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета должником, но не о неполучении товара. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на общество, поэтому неотражение в бухгалтерском балансе достоверной информации не является основанием для вывода о фактическом отсутствии задолженности перед кредитором.

При этом в данном случае каких-либо доказательств отсутствия задолженности по данным бухгалтерской отчетности должника материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об аффилированности сторон, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон не может служить основанием для вывода о злоупотреблении сторонами правом и, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует об искусственном создании задолженности с целью участия в деле о банкротстве общества.

Сам по себе факт того, что учредителем должника и кредитора является одно и то же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии гражданско-правовых отношений (оказания услуг, подряда, купли- продажи т.д.) и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда от 6 августа 2015 г. N 302-ЭС15-3973).

Довод со ссылкой на то, что кредитором не представлены договоры поставки, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически было установлено, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В целом доводы заявителя жалобы о недоказанности реальности поставки по товарным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не обоснованные, притом, что сомнения конкурсного управляющего в реальности поставки основаны только на предположениях.

Ни одного доказательства, опровергающего обоснованность требований кредитора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-18074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов