Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-1213/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-81770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ТехИнСнаб": Гладкий В.В., по доверенности от 09.01.2014 N 111-1,

от судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Казаряна Р.Г.: лично, удостоверение N ТО 412573,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - ООО "Аэродром Трансстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - Конкурсного управляющего ООО "Аэродром Трасстрой" Загорского Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехИнСнаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-81770/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Казаряну Рубену Грантовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой", Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трасстрой" Загорский Дмитрий Геннадьевич, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Казаряну Рубену Грантовичу (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Казарян Р.Г.) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока вынесения и представления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой", находящиеся на счете последнего; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении и непредставления постановления об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в период более шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства; действий судебного пристава-исполнителя, направленных на окончание исполнительного производства N 20997/15/50043-ИП.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: ООО "Аэродром Трансстрой", Конкурсный управляющий ООО "Аэродром Трасстрой" Загорский Д.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТехИнСнаб" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие УФССП России по Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "ТехИнСнаб" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Казарян Р.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТехИнСнаб".

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-11282/14 с ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "ПроектИнжиниринг" взысканы денежные средства в размере 5 625 091 рубля 23 копеек.

29.09.2014 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 23.09.2014 АС N 006341065, который направлен для исполнения в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-11282/14 произведена процессуальная замена истца ООО "ПроектИнжиниринг" на заявителя по делу.

16.03.2015 СПИ Казаряном Р.Г. вынесено постановление от 16.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N 20997/15/50043-ИП на основании исполнительного документа - Исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 АС N 006341065, в отношении должника - ООО "Аэродром Трансстрой", взыскатель - ООО "ТехИнСнаб".

Постановлением от 22.09.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете 40702810700330000161 в ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указывая на несоответствие действий СПИ Казарян Р.Г. по вынесению постановления от 22.09.2015 требованиям действующего законодательства общество отмечает, что данный документ принят спустя 4 месяца после истечения 2-х месячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых судебным приставом-исполнителем принимается постановление.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае действия СПИ Казарян Р.Г. по принятию постановления лишь 22.09.2015 не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что должник был признан банкротом, у него имеется один единственный расчетный счет, на котором согласно справке конкурсного управляющего Загорского Д.Г. от 03.08.2015 N 1 отсутствуют денежные средства.

После устного обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю и представления документов, свидетельствующих, что у должника открыт счет в АКБ "Инвестиционный торговый банк", в этот же день последним было принято Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.09.2015.

Из представленных документов также следует, что на указанном счете какие-либо денежные средства отсутствуют (л.д. 72).

Пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Однако, названным Федеральным законом не определен срок направления в банк или иную кредитную организацию копии постановления, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока представления в банк постановления, не может быть удовлетворено.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих совершение СПИ Казарян Р.Г. действий, направленных на окончание исполнительного производства, суд лишен возможности удовлетворить заявление о признании таких действий незаконными.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в настоящий момент ведется исполнительное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы, приведенные ООО "ТехИнСнаб" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "ТехИнСнаб" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу N А41-81770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев