Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-744/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-39768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневый А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свежий Ветер",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2015 по делу N А32-39768/2014 о процессуальном правопреемстве истца

по иску ООО "ОптТрейд"

к ООО "Свежий Ветер"

при участии ООО "НовСельхозТорг",

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 733 833 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2015 г., по делу N А32-39768/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Свежий Ветер" в пользу ООО "ОптТрейд" взыскана задолженность в размере 733 833 руб. 46 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 677 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Краснодарского края 01.06.2015 на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 000312220.

09.10.2015 ООО "ОптТрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о процессуальном правопреемстве истца по делу с ООО "ОптТрейд" на ООО "НовСельхозТорг", в связи с заключением договора уступки права требования от 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-39768/2014 произведена замена взыскателя ООО "ОптТрейд" на его правопреемника ООО "НовСельхозТорг" на основании заключенного договора об уступки права требования от 15.05.2015 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Свежий Ветер" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы общество указало на ненадлежащее извещение должника о переходе права требования. Указал, что адрес электронной почты (logistsv@bk.ru), куда было направлено уведомление, является ненадлежащим, поскольку не предусмотрен договором аренды от 04.02.2013.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 между ООО "ОптТрейд" (Цедент) и ООО "НовсельхозТорг" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ОптТрейд" уступило права требования задолженности с ООО "Свежий ветер" в размере 751 510 руб. 46 коп. в пользу ООО "НовСельхозТорг".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Должник не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, как и не представил доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя (истца) - ООО "ОптТрейд" на его правопреемника ООО "НовСельхозТорг".

В договоре цессии б/н от 15.05.2015 стороны оговорили предмет и объем передаваемых прав, определили правовые основания перехода требования, его цену и порядок расчетов.

Как видно из материалов дела, обществом, посредством системы "Мой Арбитр", в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания 11.11.2015 и возражения на заявление о процессуальном правопреемстве (т.2, л.д. 37-38).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, ответчиком могло быть реализовано процессуальное право на ознакомление с материалами дела и приведение обоснованных возражений по заявленным исковым требованиям. Ответчик не воспользовался данными правами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено уведомление о переходе прав по указанной цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.

Так как в материалах дела имеется доказательства принятия мер по надлежащему уведомлению ответчика путем направления в его адрес уведомления о переуступке права посредством факсимильной связи (т.2, л.д. 41-42).

В обоснование заявитель ссылается на то, что адрес электронной почты (logistsv@bk.ru), куда было направлено уведомление, является ненадлежащим, поскольку не предусмотрен договором аренды от 04.02.2013.

Между тем неполучение такого уведомления уступку не порочит. В качестве последствия несвоевременного извещения должника о состоявшейся уступке Гражданской кодекс Российской Федерации предусматривает право должника заплатить прежнему кредитору. Такой платеж не извещенного об уступке должника является надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такой платеж не произведен, неразрывная связь с личностью кредитора отсутствует, уступка не ухудшает положение должника.

Следовательно, неполучение должником уведомления об уступке права не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, не является основанием для отмены определения о процессуальной замене. Доказательств погашения долга первоначальному кредитору суду не представлено, о рассмотрении заявления о процессуальной замене в суде первой инстанции ответчик был извещен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 по делу N А32-39768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко