Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-10193/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дата регистрации - бюджетные учреждения - восстановление процессуальных сроков - процессуальные права и обязанности)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-10193/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-3398/15

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нижегородского района",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г.

по делу N А40-3398/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-22)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (ОГРН 1037739735978, ИНН 7721028566, 109444, г.Москва, ул. Ферганская, 12; дата регистрации: 20.02.2003 г.)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (ОГРН 1157746065454; ИНН 7722315281; 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.58, корп.2, дата регистрации: 30.01.2015 г.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" 29.015.651 руб. 07 коп., в том числе: 26.900.359 руб. 22 коп. - задолженности; 2.115.291 руб. 85 коп. - неустойки, на основании договоров N 3-9/14-ТО от 17.12.2013 г., N1/9-13 от 31.08.2012 г., N2-1/14-ТО от 17.12.2013 г., N 1/1-13 от 31.08.2012 г., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 332, 333, 395, 702-729, 779-783 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Нижегородского района".

Решением суда от 29.12.2015 г. исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно с жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. истек 29.01.2016 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена заявителем посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в суд первой инстанции лишь 18.02.2016 г., то есть с пропуском установленного месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. было изготовлено в полном объеме 29.12.2015 г. и опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы лишь 09.01.2016 г.

Кроме того, заявитель указывает, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Нижегородского района" является бюджетной организацией, согласующей все платежи с префектурой и казначейством, в условиях отсутствия решения до января 2016 г., как единственного основания для согласования оплаты государственной пошлины, оплатить госпошлину в установленный срок не представилось возможным. Вместе с тем, в период согласования и оплаты государственной пошлины юрист, Пушкина И.В., у которой находились все материалы дела N А40-3398/2015, заболела. Второй представитель Ответчика, Быкова B.C., с декабря 2015 года находится в декретном отпуске.

Апелляционный суд, изучив доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, которое закончилось принятием оспариваемого решения, участвовали представители ответчика Пушкина И.В. и Быкова В.А. по доверенности от 23.03.2015 г., резолютивная часть судебного акта и срок для его обжалования объявлены судом в их присутствии. Согласно протоколу суда первой инстанции от 18.11.2015 г. сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также разъяснен порядок обжалования решения суда.

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ ГБУ г. Москвы "Жилищник Нижегородского района" для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязан был следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

Такие причины, как нахождение руководителя юридического лица в длительной командировке, в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник Нижегородского района" не приводит.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ГБУ г. Москвы "Жилищник Нижегородского района" не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нижегородского района" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нижегородского района" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_8л.

Судья

Н.В. Юркова