Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 05АП-95/16

г. Владивосток

02 марта 2016 г.

Дело N А24-3666/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" в лице конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-95/2016

на решение от 03.12.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3666/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (далее - ОАО "Петропавловская судоверфь", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Территориальное управление) о признании права собственности путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие объекты: причал N 1 с кадастровым (или условным) номером 41:01:0010129:555; земельный участок площадью 887 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 41:01:0010129:330; причал N 2 с кадастровым (или условным) номером 41:01:0010129:556; земельный участок площадью 774 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 41:01:0010129:331, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23.

Определениями суда от 30.09.2015 и от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю) соответственно.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Петропавловская судоверфь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Отмечает, что спорное имущество входит в состав ремонтной набережной по заводу, принадлежащей истцу; решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-82/2015 Министерством исполнено - в Территориальное управление направлен акт о передаче спорного имущества, что исключает обстоятельство его владения причалами N 1 и N 2, в то время как Территориальное управление отказалось подписывать акт о получении причалов и не владеет ими. В этой связи приходит к выводу, что никто кроме истца не мог и не может владеть причалами N 1 и N 2, что также подтверждается представленными истцом договорами аренды. Обращает внимание, что истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права путем предъявления виндикационного иска, поскольку ответчики фактически не владеют спорным имуществом, в то время как зарегистрированное право собственности на спорное имущество за субъектом Российской Федерации нарушает право истца на данное имущество, предъявление иска о признании права собственности на это имущество имеет целью восстановления нарушенного вещного права.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что факт владения истцом спорным имуществом подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2016 по делу N А24-4543/2015, которым с ОАО "Петропавловская судоверфь" в пользу Территориального управления взыскано 13410772,93 рублей неосновательного обогащения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 по делу N А24-4270/2011 в отношении ОАО "Петропавловская судоверфь" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим общества утвержден Герасин Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признаны недействительными торги, оформленные протоколами N 57, N 55 от 27.05.2013, проведенные Территориальным управлением, по реализации недвижимого имущества ОАО "Петропавловская судоверфь" (сооружения причал N 1, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010129:555 с земельным участком кадастровый N 41:01:0010129:330 площадью 887 кв.м; сооружения причал N 2, входящий в состав ремонтной набережной по заводу, кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010129:556, включая земельный участок, кадастровый N 41:01:010129:331), с возложением на Министерство обязанности в течение пятнадцати дней вернуть Территориальному управлению реализованное имущество для организации и проведения повторных торгов. Судом установлено, что принадлежащее ОАО "Петропавловская судоверфь" на праве собственности спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника N998/09/17/41-СД.

Решением суда от 17.12.2014 (дата объявления резолютивной части) ОАО "Петропавловская судоверфь" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова Максима Викторовича. Определением суда 24.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2015 по делу N А24-82/2015 в порядке применения последствий недействительности вышеуказанных торгов (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) удовлетворены исковые требования Министерства об обязании Территориального управления принять реализованное на торгах имущество: причал N 1, входящий в состав ремонтной набережной по заводу (кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010129:555, протяженностью 44,3 кв.м, находящийся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23) с земельным участком (площадью 887,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010129:330, находящийся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23); причал N 2, входящий в состав ремонтной набережной по заводу (кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010129:556, протяженностью 43,0 кв.м, находящийся по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23) с земельным участком (площадью 774,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер 41:01:0010129:331, находящийся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23) в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Территориального управления в пользу Министерства взыскано 13410772 руб. 93 коп., составляющих стоимость реализованного на торгах имущества. Решение от 07.05.2015 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.07.2015 и 26.10.2015 соответственно. В рамках указанного дела судами трёх инстанций установлено, что купленное на торгах имущество имеется в наличии у покупателя - Министерства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.08.2015 причал N 1, входящий в состав ремонтной набережной по заводу (кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010129:555), и причал N 2, входящий в состав ремонтной набережной по заводу (кадастровый (или условный) номер объекта 41:01:0010129:556) принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Камчатскому краю (на основании договора купли-продажи арестованного имущества должника ОАО "Петропавловская судоверфь" от 14.10.2013), предыдущий правообладатель - общество (с 11.08.2006 по 14.10.2013). Согласно выпискам из реестра по состоянию на 24.09.2015 Камчатскому краю на праве собственности принадлежат также земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:330 и 41:01:0010129:331, обслуживающие указанные гидротехнические сооружения, которые находились в собственности общества с 03.08.2010 по 14.10.2013 (свидетельства о государственной регистрации права серии 41 АВ N096331 и 41 АВ N096332 от 03.08.2010).

Письмами от 12.08.2015 (исх. N 120815-1), от 17.09.2015 (исх. N 155) конкурсный управляющий ОАО "Петропавловская судоверфь" Павлов Максим Викторович сообщал в Территориальное управление о необходимости передачи вышеуказанного спорного имущества в конкурсную массу должника, которые оставлены организатором торгов без ответа.

Полагая, что спорное недвижимое имущество может быть реализовано только в процедуре банкротства ОАО "Петропавловская судоверфь" с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск имеет целью констатацию судом уже существующего правоотношения. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 АПК РФ, следует, что требование о признании права собственности может быть заявлено в суде к лицу, нарушающему или оспаривающему право.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1 в действующей редакции ГК РФ).

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота, учитывая, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого иска, заявленного к Министерству и Территориальному управлению, является требование истца о признании за ним права собственности на объекты недвижимости - причал N 1 с кадастровым (или условным) номером 41:01:0010129:555; земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:330; причал N 2 с кадастровым (или условным) номером 41:01:0010129:556; земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:331, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23.

Вместе с тем из искового заявления и имеющихся в деле доказательств не следует наличия между истцом, с одной стороны, и ответчиками - с другой, спора о праве в отношении вышеуказанного имущества, как и нарушения права собственности истца или его оспаривания ответчиками.

Так, недействительность проведённых Территориальным управлением торгов по продаже Министерству принадлежащего обществу спорного недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2014 по делу N А24-4270/2011; последствия недействительности торгов в виде возврата приобретённого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке, продавцу - организатору торгов, не являющимся собственником реализуемого имущества, а также возврата продавцом полученной по сделке денежной суммы покупателю применены судом в рамках дела N А24-82/2015 в результате установления факта взаимной передачи имущества и денежных средств во исполнение недействительных сделок.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочего являются как договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, так и вступившие в законную силу судебные акты (в частности об установлении факта несоответствия совершённой сделки требованиям законодательства).

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи, принимая во внимание применение в порядке статьи 167 ГК РФ судом в рамках дела N А24-82/2015 последствий недействительности проведённых торгов, в частности путём возврата Министерством приобретённого имущества Территориальному управлению (возложения обязанности на последнее принять реализованное на торгах имущество), что предполагает прекращение права собственности Министерства на такое имущество (статья 549 ГК РФ), а следовательно и прекращение государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП в пользу покупателя (пункт 1 статьи 551 ГК РФ), решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2015 по делу N А24-82/2015 с момента его вступления в законную силу (17.07.2015) является основанием для погашения регистрационных записей права собственности Министерства в отношении спорного недвижимого имущества и может быть осуществлено по заявлению любого заинтересованного лица, в том числе ОАО "Петропавловская судоверфь", как предыдущего по данным ЕГРП правообладателя имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая отсутствие спора о праве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку в данном случае факт нарушения прав общества, обладающего титулом собственника на спорные объекты в силу принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), ответчиками материалами дела не подтверждается, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда также не имелось.

Более того, как указано выше, иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворён при доказанности лицом, считающим себя собственником (правообладателем) недвижимости, факта владения этим имуществом.

Между тем таких доказательств истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что договор аренды спорных причалов N 1, N 2 от 01.12.2012 с актами оказания услуг за декабрь 2012 года, январь 2013 года, май-октябрь 2014 года не являются допустимым доказательством фактического владения указанным имуществом, учитывая установление решением суда от 07.05.2015 по делу NА24-82/2015 обстоятельство передачи сооружений и земельных участков (факт нахождения имущества во владении) Министерству, в то время как договор оказания услуг по аренде причала от 03.07.2015 N 3/15 в отсутствие акта приема-передачи недвижимого имущества (статья 655 ГК РФ) не подтверждает передачу имущества от арендодателя, владеющего имуществом (общество), арендатору. Более того по условиям данного договора невозможно достоверно установить, что предметом аренды являлись спорные причалы N1 и N2. В этой связи доводы апелляционной жалобы в части доказанности истцом фактического владения спорным имуществом судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, оставление судом первой инстанции исковых требований ОАО "Петропавловская судоверфь" в лице конкурсного управляющего без удовлетворения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права является правомерным.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Петропавловская судоверфь" удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 рублей государственной пошлины. Кроме того во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения апеллянтом также уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

Таким образом, ОАО "Петропавловская судоверфь" при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы излишне уплачено 2000 рублей государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьёй 333.21 указанного Кодекса, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2015 по делу N А24-3666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Петропавловская судоверфь" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 210 от 07.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка