Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 19АП-7291/15

г. Воронеж

29 февраля 2016 г.

Дело N А48-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой": Конорев Р.А., директор, выписка от 27.05.2015 (до перерыва); Грязнов А.Р., представитель по доверенности б/н от 16.02.2016 (до перерыва);

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования город Орел в лице финансового управления администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2015 года по делу N А48- 3145/2015 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой" (ОГРН 1124632007610, ИНН 4632164353) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), муниципальному образованию город Орел в лице финансового управления администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании 11 960 636 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой" (далее - ООО "АртРомСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством г.Орла" (далее - МКУ "УКХ г.Орла", ответчик-1) о взыскании 11 960 636,69 руб., из которых: 11 445 737,69 руб. основной долг по муниципальному контракту и 514 899 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Орёл" в лице финансового управления администрации г. Орла (далее - МО "Город Орёл", ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2015 по делу N А48-3145/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АртРомСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2015 и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда об определении срока оплаты за выполненные работы условиям договора и нормам действующего законодательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления истцом дополнительных пояснений по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе истец полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика МКУ "УКХ г. Орла", а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Орёл".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учётом требований статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16 февраля объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 19 февраля 2016 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представители истца не явились.

В судебном заседании представитель ООО "АртРомСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменных пояснениях исх. N 730 от 03.02.2016 ответчик-1 возражает против доводов апелляционной жалобы. Также пояснил об удержании суммы штрафа в размере 1 099 999,90 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно уведомлению от 10.08.2015 N 4682.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика-2 не поступил, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения ответчика-1, заслушав объяснения представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу и исковые требования удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2014 между МКУ "УКХ г.Орла" (заказчик) от имени муниципального образования "Город Орёл" и ООО "АртРомСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома N 28 по ул. Сурена Шаумяна в г. Орле.

Цена контракта составляет 21 999 998 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 финансирование контракта осуществляется за счёт средств бюджета города Орла.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием к контракту, локальными сметами и проектом.

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ подрядчиком - 20 декабря 2014 года.

Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов, указанных в пункте 6.1 контракта, но только при условии последующего подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 контракта (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в объёме и сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии с локальной сметой, указанной в приложении N 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 120 календарных дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком заказчику: акта приёмки выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; счёта-фактуры.

По акту о приёмке выполненных работ N 1 от 23.07.2014 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 74 964,74 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.07.2014).

По акту о приёмке выполненных работ N 2 от 23.07.2014 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 212 846,96 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 23.07.2014).

По акту о приёмке выполненных работ N 3 от 23.07.2014 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 466 074,78 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.07.2014).

По акту о приёмке выполненных работ N 4 от 27.10.2014 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 5 034 741,35 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 27.10.2014).

По акту о приёмке выполненных работ N 5 от 12.12.2014 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 6 553 117,93 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 12.12.2014).

По акту о приёмке выполненных работ N 6/1 от 20.12.2014 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 7 850 793,69 руб.; по акту о приёмке выполненных работ N 6/2 от 20.12.2014 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 382 423,07 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 20.12.2014 на сумму 8 233 216,76 руб.).

Гарантийным письмом от 22.12.2014 N 143-12/14 ООО "АртРомСтрой" обязалось выполнить работы (устройство отмостки, работы по благоустройству территории) в полном объёме в весенний период 2015 года.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.04.2015 ООО "АртРомСтрой" выполнены работы на сумму 20 574 962,52 руб., МКУ "УКХ г.Орла" оплачены работы на сумму 5 766 627,83 руб., задолженность в пользу ООО "АртРомСтрой" составила 14 806 334,69 руб.

В связи с невыполнением ООО "АртРомСтрой" работ по контракту в полном объёме, заказчиком 01.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 29 от 05.05.2014.

Решением N РНП-57-41 по делу N 232-15/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике от 07 июля 2015 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области отказало включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные МКУ "УКХ г.Орла" в отношении ООО "АртРомСтрой", в связи с отсутствием оснований полагать, что подрядчик уклонился от исполнения контракта, исполнив его на 93,5%. Для выполнения подрядчиком работы по оборудованию отмостки, сначала необходимо выполнить работы по укреплению фундамента дома, на что средств у заказчика пока нет.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по контракту работы, истец обратился с иском об уплате задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок оплаты фактически выполненных работ не наступил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском преждевременно. При этом исходил из того, что контракт был расторгнут с 21 июня 2015 года, и у ответчика срок оплатить работы в течение 120 календарных дней истекает только 20 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а именно: КС-3 N 1 от 23.07.2014 на сумму 74 964,74 руб., КС-2 N 1 от 23.07.2014 на сумму 74 964,74 руб., КС-2 N 2 от 23.07.2014 на сумму 212 846,96 руб., КС-3 N 2 от 23.07.2014 на сумму 212 846,96 руб., КС-2 N 3 от 23.07.2014 на сумму 466 074,78 руб., КС-3 N 3 от 23.07.2014 на сумму 466 074,78 руб., КС-2 N 4 от 27.10.2014 на сумму 5 034 741,35 руб., КС-3 N 4 от 27.10.2014 на сумму 5 034 741,35 руб., КС-2 N 5 от 12.12.2014 на сумму 6 553 117,93 руб., КС-3 N 5 от 12.12.2014 на сумму 6 553 117,93 руб., КС-2 N 6/1 от 20.12.2014 на сумму 7 850 793,69 руб., КС-2 N 6/2 от 20.12.2014 на сумму 382 423,07 руб., КС-3 N 6 от 20.12.2014 на сумму 8 233 216,76 руб.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком-1 работ по состоянию на 07.09.2015 составляет 20 574 962,52 руб.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчётов за период 01.07.2014 - 14.04.2015, в соответствии с которым работы выполнены на сумму 20 574 962,52 руб., оплачены на сумму 5 768 627,83 руб., а задолженность ответчика-1 перед истцом составила 14 806 334,69 руб. (с учётом последующей оплаты, задолженность в размере 11 445 737,69 руб.). Указанное обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось.

О нарушении истцом обязательств относительно качества выполненных работ, при подписании актов формы КС-2 ответчиком-1 заявлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок оплаты фактически выполненных работ не наступил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском преждевременно, не основан на положениях статей 746 и 711 ГК РФ и условиях заключенного сторонами муниципального контракта (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.2 контракта, оплата за выполненные работы производится в течение 120 календарных дней после приятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом, на основании представленных подрядчиком заказчику актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта-фактуры.

Принимая во внимание содержания указанного условия контракта, а также положения статей 711 и 746 ГК РФ, срок оплаты по муниципальному контракту N 29 следует исчислять с даты подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, соответственно, с 23.07.2014, с 27.10.2014, с 12.12.2014, с 23.12.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд является преждевременным, так как срок оплаты, который должен исчисляться с момента расторжения контракта (21.06.2015), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства расторжения муниципального контракта не имеют правового значения для рассмотрения требования подрядчика об оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ по муниципальному контракту, задолженность по которому составила 11 445 737,69 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод МКУ "УКХ г. Орла", полагающего, что у него возникло право на удержание суммы штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, в размере 1 099 999,90 руб. (5% от цены контракта).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 муниципального контракта срок окончания выполнения работ подрядчиком - 20 декабря 2014 года.

Исходя из содержания статьи 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным, а именно, проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в том числе: ответ Прокуратуры Советского района г.Орла N 899 от 05.06.2015, заместителя председателя Правительства Орловской области, в связи с тем, что подрядчиком была выполнена часть работ по ремонту крыши дома, не предусмотренных контрактом и не оплаченных заказчиком, работы по оборудованию отмостки дома и благоустройству территории остались невыполненными в установленный срок. Подрядчик извещал заказчика о приостановке работ по контракту и работы были отложены на апрель 2015 г. Кроме того, прежде чем выполнить работы по оборудованию отмостки, необходимо выполнить работы по укреплению фундамента дома.

Выполнение работ по устройству отмостки, а также работ по благоустройству территории без проведения работ по укреплению фундамента, было бы нецелесообразно и способствовало бы неэффективному использованию бюджетных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу N 232-15/03 ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике от 07.07.2015, в соответствии с которым комиссией установлено отсутствие оснований полагать, что подрядчик уклонился от исполнения контракта, выполнив его на 93,5%.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нарушение обязательства было вызвано бездействием заказчика, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение подрядчика в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объёме на день рассмотрения спора не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 11 445 737,69 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 514 899 руб. за несвоевременную оплату выполненных работ. Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчёт и признан верным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность заказчика установлена пунктом 8.5 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока оплаты работ, выполненных по контракту. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В представленном расчёте пени истец начислил пени по каждому акту приёмки-сдачи выполненных работ по истечении срока оплаты 120 дней. За период с 24.02.2015 по 07.09.2015 пеня определена в сумме 514 899 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция не вправе принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. По этому основанию, требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика-1, а в случае недостаточности денежных средств, в субсидиарном порядке с ответчика-2, судом апелляционной инстанции не принимается. Требования истца рассматриваются в заявленной суду первой инстанции редакции, т.е. к двум ответчикам.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт N 29 от 05.05.2014 заключен от имени и в интересах муниципального образования город Орел, должником в обязательстве является публично-правовое образование, в связи с чем взыскание задолженности следует производить с муниципального образования.

Статьёй 3 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Наделение казённого учреждения полномочиями на заключение муниципального контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным органом действий такого учреждения по заключению муниципального контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечёт ответственность непосредственно публично-правового образования по вытекающим из такого контракта обязательствам. На необходимость такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/2007.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с Положением о Финансовом управлении Администрации г. Орла, утверждённым постановлением Администрации г. Орла от 06.06.2012 N 1836, Финансовое управление Администрации г. Орла является структурным подразделением Администрации города Орла, обеспечивающим проведение бюджетной политики в городе Орле путём формирования и исполнения бюджета города Орла. Управление составляет и ведёт реестр расходных обязательств муниципального образования город Орёл, составляет и ведёт сводную роспись доходов и расходов бюджета города Орла; организует и обеспечивает исполнение бюджета города Орла, осуществляет контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств бюджета города Орла, средствами администраторов источников финансирования дефицита бюджета города Орла, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств; осуществляет выплаты и возмещения за счёт средств бюджета, проводит документальные проверки правильности расчётов по выплатам и возмещениям из бюджета.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является Финансовое управление администрация г. Орла.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению за счёт средств муниципального образования город Орел в лице Финансового управления Администрации г. Орла.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к муниципальному образованию город Орел. Исходя из обстоятельств данного дела, МКУ "УКХ г. Орла" в данном случае признаётся ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчику-1 следует отказать.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, что повлекло также необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании пени.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признаётся частично обоснованной, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2015 по делу N А48-3145/2015 подлежит отмене, а заявленные исковые требования следует удовлетворить в части взыскания задолженности и пени за счёт ответчика-2.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку муниципальное образование город Орел освобождено от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2015 по делу N А48-3145/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой" удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования город Орел в лице финансового управления администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) за счёт средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой" (ОГРН 1124632007610, ИНН 4632164353) 11 960 636 руб. 69 коп., в том числе: 11 445 737 руб. 69 коп. задолженности по муниципальному контракту N 29 от 05.05.2014 и 514 899 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В части требований к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Орел в лице финансового управления администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) за счёт средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртРомСтрой" (ОГРН 1124632007610, ИНН 4632164353) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев
Г.Н. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.