Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-2173/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А07-20051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-20051/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Вэдат" (далее - ООО "Вэдат", ответчик), и акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 633 700 руб.

АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" заявила ходатайство о передаче дела по месту нахождения его филиала - в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 в передаче дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказано.

В апелляционной жалобе АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" просила определение суда отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" сослалось на то, что истец изначально привлек в качестве первого ответчика "Вэдат" исключительно из личного интереса об определении подсудности в г. Уфе, а затем уточнил требования, отказавшись от требований к данному ответчику. Последующее уточнение требований от 17.11.2015 направлено исключительно вв адрес одного ответчика - АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети". По мнению заявителя, если учесть, что первое слушание по существу (после предварительного 01.10.2015), было назначено на 18.11.2015, а уточнение к исковому заявлению от истца поступило 17.11.2015, то есть до начала рассмотрения дела по существу, соответственно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применима быть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается в пятидневный срок без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" заявила ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на то, что местом нахождения ответчика является г. Салехард, ул. Объездная, д. 50, ЯНАО.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции указал на то, что истцом было реализовано предусмотренное ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право исходя из места жительства одного из ответчиков, и предъявленный иск принят к производству компетентным судом - Арбитражным судом Республики Башкортостан по выбору истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Иск заявлен по месту нахождения ответчика ООО "Вэдат", что соответствует требованиям ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующее прекращение производства по делу в части требований, предъявленных к ООО "Вэдат", в силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела по подсудности в иной арбитражный суд.

Поскольку изначально исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения одного из ответчиков, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец изначально привлек в качестве первого ответчика "Вэдат" исключительно из личного интереса об определении подсудности в г. Уфе, а затем уточнил требования, отказавшись от требований к данному ответчику, является необоснованной, поскольку истец воспользовался предоставленным ему частью 2 статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Также, в силу ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта ссылка подателя жалобы на то, истец не представил в суд выписку из ЕГРЮЛ на АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" с указанием сведений о месте нахождения.

Кроме того, следует отметить, что при условии наличия по настоящему делу вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 передача дела по подсудности в другой арбитражный суд фактически исключена.

Изначально до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 30.01.2015 по делу N А07-20051/2014 АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, при этом заявитель принимал участие в судебном процессе, знала о сути предъявленных требований, в ходе судебного разбирательства возражало по существу спора. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С учетом того, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с правилами подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалованный судебный акт следует признать вынесенным при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Исходя из буквального толкования положений ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, возможно только в апелляционном порядке.

При обращении в суд апелляционной инстанции АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 191 от 11.02.2016), в то время как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-20051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - без удовлетворения.

Возвратить акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 191 от 11.02.2016.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов