Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-8827/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-29062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Ленинец - 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-29062/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинец-3" (ОГРН 1035205640645, ИНН 5261016685), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Нижегородское производственное объединение "Октябрьский" (ОГРН 1025203722180, ИНН 5262019777), г. Нижний Новгород, о взыскании 286 100 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ермолина С.А. - председатель правления, Целухин Я.В., по доверенности от 20.01.2016 (сроком на один год);

от ответчика - Горбухова А.В., по доверенности от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ленинец-3" (далее - СНТ "Ленинец-3", истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижегородское производственное объединение "Октябрьский" (далее - ЗАО "НПО "Октябрьский", ответчик) о взыскании 286 100 руб., в том числе 230 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.05.2012 N 12, 56 100 руб. убытков, которые складываются из суммы доставки и установки цистерны в размере 8100 руб., установки автоматики - 1 500 руб., установки и подключения автоматики для насоса - 4000 руб., стоимости монтажных, пуско-наладочных работ по обустройству скважины, обвязки насоса и цистерны - 27 000 руб., оплаты услуг эксперта - 15 000 руб., оплаты за составление претензии - 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25% годовых, а также 8722 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в виде расходов по демонтажу 30 кубовой емкости и переносу железобетонных опор для установки новой емкости в общей сумме 20 800 руб. (съем краном 30 кубовой емкости - 1000 руб., покупка и доставка бетона - 7800 руб., работа по переносу опоры - 12 000 руб.), а также возместить расходы на адвоката в сумме 20 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины и проценты на случай неисполнения судебного акта из расчета 8,25% годовых.

Решением от 27.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области полностью отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, СНТ "Ленинец-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и должен был рассматриваться судом общей юрисдикции на основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор поставки от 21.05.2012 N 12 заключен между ЗАО "НПО "Октябрьский" и физическим лицом Ермолиной Светланой Анатольевной. При этом, в данном договоре нет указаний на то, что Ермолина С.А. действовала как председатель СНТ "Ленинец-3" от имени и в интересах юридического лица. Кроме того, как усматривается из товарной накладной от 14.06.2012 N 6, квитанций об оплате к приходным кассовым ордерам от 21.05.2012 N 5, от 14.06.2012 N 5 грузополучателем и плательщиком выступает Ермолина С.А. как физическое лицо. Таким образом, заявитель полагает, что СНТ "Ленинец-3" не приобрело по вышеуказанному договору каких-либо прав и обязанностей.

Также отметил те обстоятельства, что СНТ "Ленинец-3" в силу закона и устава, является некоммерческой организацией и не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, товар приобретался у ответчика для личных бытовых нужд садоводов, которые не связаны с какой-либо экономической деятельностью, в связи с чем заявитель полагает, что настоящий спор не является экономическим спором.

По мнению истца, поскольку приобретенная емкость принадлежала на праве совместной собственности физическим лицам (садоводам), то их необходимо было привлечь к участию в деле как собственников имущества, чьи права и интересы были нарушены покупкой некачественного товара.

Помимо изложенного заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности устранения недостатков. Полагает, что суд сделал вывод о несущественности выявленного недостатка только на основании судебной экспертизы, вместе с тем, представленное истцом заключение от 20.08.2012 N 1/00461 содержит противоположные выводы, оценка которым не дана.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что согласно выводам вышеуказанных экспертных заключений, возникновение дефекта емкости обусловлено неправильным ее изготовлением (отсутствием усиления стенки днища). Из заключений экспертов не следует, что недостатки возникли в связи с нарушениями, допущенными при установке емкости.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В обоснование своей позиции указал на несостоятельность изложенных истцом доводов относительно неподведомственности спора арбитражному суду, при этом ссылается на то, что Ермолина С.А., будучи председателем СНТ "Ленинец-3", заключила договор поставки от 12.05.2012 N 12 с ЗАО "НПО "Октябрьский" от имени и в интересах Товарищества, в связи с чем не согласился в позицией заявителя о необходимости привлечения к участию в деле физических лиц, являющихся членами СНТ "Ленинец-3".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ЗАО "НПО "Октябрьский" указало на наличие у истца права на представление ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии сомнений в выводах эксперта, сделанных по результатам судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 между ЗАО "НПО "Октябрьский" (поставщик) и председателем садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинец-3" Ермолиной Светланой Анатольевной (покупатель) заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязался изготовить металлическую емкость 30 куб. м, согласно техническому заданию, длина - 7,5 м, d-2,4, металл 4, а покупатель принять и оплатить эту работу.

Согласно пункту 1.2 договора качество изделия должно соответствовать техническим условиям. Приемка продукции производится ОТК "Поставщика".

В случае выявления каких-либо дефектов готовой продукции, изготовитель за свой счет исправляет дефекты (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена изделия составляет 230 000 руб.

Для изготовления эскиза емкости ответчик предоставил истцу образец.

Во исполнение договора ответчик изготовил и передал истцу по товарной накладной от 14.06.2012 N 6 емкость металлическую 30 куб. м.

Истец оплатил емкость в сумме 230 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2012 N 5, от 14.06.2012 N 5.

Для установки емкости истец (заказчик) 02.07.2012 заключил с Хреновым А.А. (подрядчик) договор N 10ПМ, по условиям которого подрядчик обязался на объекте заказчика по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Ляхово, СНТ "Ленинец 3" осуществить поставку материалов и оборудования, произвести монтаж в соответствии с чертежами и техзаданием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить материалы и работы.

Согласно пункту 2.7 договора общая стоимость материалов и оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ составила 52 000 руб.

В рамках указанного договора Хренов А.А. произвел установку емкости, истец оплатил указанные работы.

В процессе эксплуатации емкости истцом были выявлены недостатки, что послужило основанием для обращения в Торгово-промышленную палату Нижегородской области Автономную Некоммерческую организацию "Экпсерт-НН" для составления экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2012 N 1/00461 при проведении осмотра зафиксированы значительные деформации днища емкости, превышающие 500 мм, что не соответствует "Правилам технической эксплуатации резервуаров и инструкций по их ремонту. Допустимые отклонения наружного контура днища от горизонтали при заполнении резервуара разность любых точек не должна превышать 40 мм.". Экспертом указано, что деформация резервуара образовалась в результате нарушения технологии в процессе изготовления резервуара.

Полагая, что по товарной накладной от 14.06.2012 N 6 получен товар (цистерна) ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2012 с требованием заменить товар и возместить расходы, понесенные в связи с его приобретением (л.д. 13).

Письмом от 17.09.2012 ответчик претензию истца отклонил, посчитав его требования необоснованными.

27.10.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара и наличия недостатков на момент передачи товара покупателю - СНТ "Ленинец-3".

Заслушав устные выступления сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, истец должен доказать, что у спорного товара обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления характера выявленного дефекта, проведение которой было поручено ООО "Волго-окская экспертная компания".

Из экспертного заключения о 15.07.2015 N 18ТЭ-15, проведенного "Волго-окская экспертная компания", следует, что исследуемая металлическая емкость имеет дефект в виде деформации - прогиба стенки днища в области одного из ложементов; возникновение указанного дефекта обусловлено неправильным изготовлением емкости (отсутствием усиления стенки днища); исследуемая металлическая емкость соответствует параметрам (данным), определенным договором поставки от 12.05.2012 N 12; имеющийся дефект емкости является устранимым.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 18ТЭ-15 от 15.07.2015, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе изучив пояснения экспертов Котова А.А. и Воронцова В.К., а также экспертное заключение N 1/00461 от 20.08.2012, суд правомерно признал заключение эксперта N 18ТЭ-15 от 15.07.2015 надлежащим доказательством.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие у спорного товара неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков по вине поставщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости поставленного товара в сумме 230 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Истец в обоснование довода о продаже товара ненадлежащего качества, сослался на изготовление емкости с нарушением ГОСТа17032-2010, в результате чего и произошла деформация изделия.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик передал по товарной накладной от 14.06.2012 N 6 истцу товар соответствующий согласованным в договоре характеристикам, а именно металлическая емкость 30 куб. м, согласно техническому заданию, длина - 7,5 м, d-2,4, металл 4. Порядок и условия установки емкости стороны в договоре не предусмотрели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик исполнил в полном объеме обязательства по изготовлению изделия в соответствии с параметрами предусмотренными договором.

Ссылка истца на несоблюдение поставщиком требований ГОСТа судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденная.

Доводы апеллянта о том, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года N 4757/07.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, отвечать по своим обязательствам своим имуществом, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, привлекать заемные средства, заключать договоры, выступать истцом и ответчиком в суде, обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

СНТ "Ленинец-3" как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей. При этом основу для деятельности СНТ, имеющую по своей сути экономический характер, составляет земельный участок, предоставленный для осуществления основного вида деятельности. Ведение дачного хозяйства направлено, в том числе, на удовлетворение материальных потребностей, и, соответственно, носит экономический характер.

Из материалов дела видно, Ермолина С.А., будучи председателем СНТ "Ленинец-3", заключила договор поставки от 12.05.2012 N 12 с ЗАО "НПО "Октябрьский".

Согласно разделу 7 устава председатель правления СНТ действует от имени СНТ без доверенности, представляет интересы СНТ в заключении сделок, выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1.2 устава СНТ "Ленинец-3", СНТ вправе и имеет прямую обязанность представлять интересы членов СНТ в отношениях со всеми лицами при содействии в решении общих задач ведения садоводства.

При указанных обстоятельствах настоящий спор подведомственен арбитражному суду, необходимость в привлечении в дело физических лиц (членов СНТ) отсутствует.

Кроме того следует отметить, что из представленных в материалы дела претензии от 05.09.2012 и уведомлении от 27.10.2014, направленных ответчику, усматривается, что истец ссылается на заключенный между ответчиком председателем СНТ "Ленинец-3" Ермоловой С.А. договор поставки N 12. В порядке, установленном законом и разделом 7 устава Товарищества, на день подписания оспариваемого договора полномочия Ермоловой С.А. как председателя правления не были прекращены.

Довод СНТ "Ленинец-3" относительно несоблюдения ответчиком при изготовлении изделия требований ГОСТа судом отклоняются как не подтвержденный материалами дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-29062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Ленинец - 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова