Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-213/16

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А46-2342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-213/2016) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-2342/2015 (судья Лебедева Н.А.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П. А. Столыпина" (ОГРН 1025500508330, ИНН 5502030791) к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервисснаб" (ОГРН 1025500974960, ИНН 5504057774) о взыскании 463 402 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П. А. Столыпина" - представителя Гудыменко Е.А. по доверенности N 0179/8248 от 30.12.2015 сроком действия по 28.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Газсервисснаб" - представителя Амасенок Е.В. по доверенности N 1 от 27.01.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - ФГБОУ ВПО "ОМГАУ им. П.А. Столыпина", университет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервисснаб" (далее - ООО "Газсервисснаб", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору N 10/1-034 на компенсацию кассовых расходов по оплате электрической и тепловой энергии, водопотребления, водоотведения, услуг связи, вывоза мусора от 24.03.2010 денежных средств в размере 1 461 151 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-2342/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 15 343 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что прибор учета электрической энергии СА4-И687 N 945574 на балансе учреждения не числится. Данный прибор принадлежит ответчику, в связи с чем обязанность по его поверке лежит на нем. Вопреки выводу суда первой инстанции, истцом обоснованно применен расчетный метод потребления обществом электроэнергии за спорный период. По мнению университета, судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ней двух новых документов (служебной записки главного энергетика Ю.Ф. Корниенко от 11.01.2016 и акта технической поверки N 036124 от 26.08.2011), подтверждающих тот факт, что субабоненты в арендуемом обществом помещении отсутствуют. В обоснование ходатайства указано, что судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось.

Ответчик в письменном отзыве на иск выразил несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, считая, что они могли быть представлены суду первой инстанции.

Представитель университета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку не обоснованы уважительные причины невозможности их представления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2010 между ФГБОУ ВПО "ОМГАУ им. П.А. Столыпина" (арендодатель) и ООО "Газсервисснаб" (арендатор) заключен договор аренды N 0-922 нежилого помещения (здания), предметом которого являются нежилые помещения NN 4,5,6,7,8, на первом этаже здания стоянки N 2 (согласно прилагаемому поэтажному плану), общей площадью 314 кв.м, расположенные по адресу: город Омск, улица Физкультурная, дом 8, корпус 1, являющиеся собственностью Российской Федерации. Помещения переданы арендатору для размещения цеха.

В этот же день ФГБОУ ВПО "ОМГАУ им. П.А. Столыпина" (сторона N 1) и ООО "Газсервисснаб" (сторона N 2) заключили договор N 10/1-034 на компенсацию кассовых расходов по оплате электрической и тепловой энергии, водопотребления, водоотведения, услуг связи, вывоза мусора, по условиям которого сторона N 2 компенсирует стороне N 1, в том числе сумму кассовых расходов по оплате электрической энергии в обозначенных выше нежилых помещениях.

В иске ФГБОУ ВПО "ОМГАУ им. П.А. Столыпина" сослалось на то, что в период с 12.08.2010 по 15.05.2012 в соответствии с условиями договора N 10/1-034 ООО "Газсервисснаб" оплатило потребление электрической энергии на общую сумму 29 052 руб. 91 коп., тогда как согласно служебной записке главного энергетика учреждения от 22.01.2013 считывание потребляемой ООО "Газсервисснаб" электрической энергии по счетчику N 945574 (в апелляционной жалобе истцом ошибочно указан иной номер счетчика - N 945547) производилось по пяти знакам, в то время как этот счетчик является шестиразрядным и к расчету должны приниматься не пять цифр, а шесть цифр.

В связи с технической ошибкой, произведенной при считывании показаний счетчика электрической энергии N 945574, учреждением за период с 2010 года по 2012 год произведены корректирующие расчеты с ООО "Газсервисснаб", в соответствии с которыми общество обязано оплатить 463 402 руб. 80 коп.

В качестве правового обоснования исковых требований ФГБОУ ВПО "ОМГАУ им. П.А. Столыпина" сослалось на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Уточняя размер исковых требований, истец исходил из того, что согласно результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 28.07.2015, срок государственной проверки электрического счетчика СА4-И687 N 945574 истек в 2009 году, в связи с чем его показания не могут приниматься к расчету и объем потребления электрической энергии ответчиком в период с 24.03.2010 по 31.12.2012 должен определяться по формуле, применяемой при безучетном потреблении электрической энергии.

Общество, возражая против исковых требований, сослалось на их необоснованность, в том числе на истечение срока исковой давности по требованию за период с 24.03.2010 по 29.02.2012.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой и доводов отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно разделу 2 договора N 10/1-034, на условия которого сослалось учреждение в иске и апелляционной жалобе, сторона N 1 обязана предоставить стороне N 2 расчеты на компенсацию кассовых расходов; после установки стороной N 2 приборов учета электрических приборов и иных измерительных приборов составить акт приемки приборов (приложение N 2), своевременно снимать показания приборов учета.

Сторона N 2 по условиям названного выше раздела договора N 10/1-034 обязана своевременно и полностью компенсировать стороне N 1 кассовые расходы, согласно расчетам (приложение N 1); за свой счет производить установку и ремонт измерительных приборов в арендуемом помещении (приборы учета электрической энергии, холодного водоснабжения и др.); предоставить стороне N 1 доступ к показаниям приборов учета электрической энергии и иным измерительным приборам (при наличии); обеспечить исправное состояние и сохранность измерительных приборов.

Пунктом 3.2 договора N 10/1-034, на который также ссылается учреждение в обоснование своих требований, предусмотрено, что расчет суммы компенсации кассовых расходов производится на основании договорных нагрузок, указанных в договорах с поставщиками услуг, а при отсутствии приборов потребления электрической энергии производится расчетным методом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 10/1-034 компенсация кассовых расходов производится ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления суммы, указанной в акте об оказании услуг на внебюджетный расчетный счет стороны N 1.

Из материалов дела следует, что договор N 10/1-034 прекратил свое действие в связи с расторжением 08.05.2014 договора аренды N 0-922.

Вопреки утверждению истца, из материалов дела, в частности из приложения N 2 к договору купли-продажи электрической энергии от 27.06.2007 N 92-0079 между учреждением и ОАО "Омская энергосбытовая компания", акта проверки учета от 25.03.2010 (т. 1 л. 39, т. 3 л. 102) следует, что электрический счетчик СА4-И687 N 945574 (2003 года выпуска) установлен не ответчиком, а истцом до заключения договора аренды и договора N 10/1-034.

Представленная истцом справка от 27.07.2015 (т. 2 л. 98), согласно которой прибор учета потребления электрической энергии СА4-И687 N 945574, установленный по адресу: г. Омск, ул. Физкультурная д. 8/1, на его балансе не значится, не свидетельствует о том, что ранее 27.07.2015 этот прибор учета на балансе истца не состоял и установлен самостоятельно ответчиком во исполнение условий раздела 2 договора N 10/1-034.

Объяснений относительно включения счётчика СА4-И687 N 945574 в Приложение N 2 к договору N 92-0079 от 27.06.2007 при том, что реально он не был установлен, истцом не дано. Документов, свидетельствующих о том, что переданные обществу в марте 2010 года в аренду помещения до указанного момента не эксплуатировались третьими лица и достаточно было того, что на другом объекте имелся счётчик, позволяющий учитывать объём потребляемой электроэнергии, вследствие чего отсутствовала необходимость приобретения и установки счётчика в целях обеспечения учёта электрической энергии, университетом не представлено.

Доказательств демонтажа университетом счётчика в период с 27.06.2007 (заключения договора купли-продажи электрической энергии) до 25.03.2010 (заключения договора на компенсацию кассовых расходов по оплате электрической и тепловой энергии, водопотребления, водоотведения, услуг связи, вывоза мусора) не имеется. Утверждая, что прибор учёта был установлен ООО "Газсервисснаб", университет не представил акт приёмки прибора, как то предусмотрено пунктом 2.1.2 договора N 10/1-034 от 24.03.2010. Наоборот, актом от 25.10.2010, составленном работниками университета, подтверждается проведение проверки имеющегося счётчика прямого включения СА4-И687 N 945574, установленного исключительно для учёта расходуемой электроэнергии в помещениях NN 4,5,6,7,8 в здании стоянки N 2, переданных в пользование "Газсервисснаб". Соответствие акта от 25.03.2010 форме, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору от 24.03.2010, учреждением не доказано. Имея достаточно времени (спор рассматривался судом с 30.03.2015 по 21.12.2015), истец само приложение N 2 к договору в материалы настоящего дела не представил (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Оснований считать, что этот счётчик установлен обществом 24 или 25 марта 2010 года не имеется, ранее такая обязанность у ООО "Газсервисснаб" отсутствовала (помещения приняты по акту от 24.03.2010, договор на компенсацию расходов подписан также 24.03.2010). Тем более, что по состоянию на март 2010 года, принимая во внимание год выпуска счётчика СА4-И687 N 945574 - 2003 год и его межповерочный интервал - 6 лет, этот прибор учёта не мог быть пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что при наличии поверительного клейма 2003 г. главный энергетик, участвовавший в комиссии, проводившей проверку счётчика 25.03.2010, а также лица, снимающие ежемесячно на протяжении нескольких лет его показания, не могли не заметить.

Из материалов дела усматривается, что общество компенсировало ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им. П.А. Столыпина" затраты на оплату электрической энергии в размере, определённом университетом.

Поскольку указанный выше прибор учета был установлен учреждением, у него должны находиться технические документы на этот прибор учета, в том числе паспорт, из которых возможно было установить предъявляемые к такого рода приборам учета требования, в том числе межповерочный интервал, следовательно, только университет был осведомлен о дате истечения последнего.

Доказательств того, что в спорный период учреждение, установившее прибор учёта и владеющее информацией о сроке его поверки, обращалось к обществу с требованием установить новый прибор учета, в связи с тем, что имеющийся прибор учета - СА4-И687 N 945574 является неисправным, осуществить поверку прибора либо ремонт установленного прибора учета, не представлено.

Относительно того, что по условиям заключенного сторонами договора на компенсацию коммунальных расходов на обществе лежит обязанность по обеспечению исправного состояния прибора учета, на что истец ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что учреждение, как лицо, установившее в нежилых помещениях, переданных впоследствии в аренду обществу, передало ему данные о межповерочном интервале установленного прибора учета.

При изложенных выше обстоятельствах у ответчика, как арендатора по договору N 0-922 и стороны по договору N 10/1-034, вопреки доводам учреждения, отсутствовала обязанность по осуществлению поверки прибора учета электрической энергии.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Газсервисснаб" во исполнение условий договора N 10/1-034 допускало ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им. П.А. Столыпина" снимать показания прибора учета СА4-И687 N 945574, учреждение снимало показания и на их основании ООО "Газсервисснаб" производило оплату в размере, указанном учреждением.

Иными словами, в спорный период в процессе исполнения договора N 10/1-034 стороны руководствовались показаниями прибора учета СА4-И687 N 945574. Оснований сомневаться в правильности произведенных учреждением расчетов у общества не имелось.

Каких-либо вмешательств ответчиком в прибор учета допущено не было. Доказательства обратного отсутствуют.

То обстоятельство, что истцом при снятии показаний ошибочно не учитывалось, что считывание потребляемой ООО "Газсервисснаб" электрической энергии по прибору учета СА4-И687 N 945574 следует производить не по пяти знакам, а по всем шести знакам, о нарушении условий договора N 10/1-034 ответчиком не свидетельствует.

Оснований утверждать, что о допущенной ошибке при снятии показаний прибора учета главный энергетик ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им. П.А. Столыпина" либо иной работник истца, осуществляющий снятие показаний, не могли узнать ранее 22.01.2013, не имеется.

Как указывает истец, о том, что прибор учета СА4-И687 N 945574 в спорный период не был поверен, в связи с чем в силу действующего законодательства не пригоден для учета количества потребленной электрической энергии, ему стало известно после проведения судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, основания утверждать, что, действуя разумно и осмотрительно, об истечении срока поверки установленного ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им. П.А. Столыпина" прибора учета СА4-И687 N 945574 учреждение не могло узнать ранее сентября 2015 года (до проведения судебной экспертизы), при том, что в штате университета числится и фактически осуществляет трудовую деятельность главный энергетик, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на исследование эксперту счётчик был предоставлен университетом, на нём был нанесён оттиск поверительного клейма 2003 г., межповерочный интервал установлен Государственным реестром средств измерений N 2208-66, то есть лица, участвовавшие в составлении акта от 25.03.2010 проверки прибора учёта, не могли заблуждаться относительно того, что межповерочный интервал не истёк.

Как указывалось выше, так как указанный прибор учета был установлен учреждением, в его распоряжении должны находиться технические документы на этот прибор учета, в том числе паспорт, из которых возможно было определить межповерочный интервал. Принимая во внимание год выпуска счётчика СА4-И687 N 945574 - 2003 год и его межповерочный интервал - 6 лет, имелась возможность установления истечения срока поверки лицом, обладающим специальными познаниями, лишь путём его осмотра и изучения государственному реестру средств измерений 2208-66.

При изложенных выше обстоятельствах о недоказанности того, что о допущенной ошибке при снятии показаний прибора учета и об истечении срока его поверки, учреждение не могло узнать ранее, чем им указано, учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске установленного статьёй 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованию за период с 24.03.2010 по 29.02.2012, истцом пропущен срок исковой давности по требованию за указанный период, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске за указанный период.

Из материалов дела следует, что уточненный расчет исковых требований произведен ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им. П.А. Столыпина" по формуле объема потребления электрической энергии, применяемой согласно положениям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при безучетном потреблении электрической энергии.

Проверив уточненный расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой расчет является необоснованным, поскольку целью заключения договора N 10/1-034 являлось возмещение ООО "Газсервисснаб" фактических расходов ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им. П.А. Столыпина", в том числе по оплате электрической энергии. Вопреки утверждению истца, в отношениях с ответчиком, вытекающих из договора на компенсацию кассовых расходов от 24.03.2010, он не имеет статуса сетевой организации, так как по договору аренды от 24.03.2010 в пользование ООО "Газсервисснаб" переданы только нежилые помещения, а расположенные в них объекты электросетевого хозяйства из владения университета не выбывали. Обязательства общества по оплате университету электрической энергии в спорный период были производны от обязательств последнего перед ОАО "Омская энергосбытовая компания" по договору N 92-0079 от 27.06.2007. Доказательства того, что учреждением понесены расходы на оплату электрической энергии ОАО "Омская энергосбытовая компания" в большем размере, чем компенсировано обществом, в том числе понесены расходы на сумму 1 461 151 руб. 28 коп., не представлено.

Изложенное выше в совокупности позволяет сделать вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-2342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков