Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2016 г. N Ф08-3462/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-33255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича: представитель по доверенности от 18.03.2015 Ермоленко Д.А.;

от общества с ограниченной ответственностью транспортной фирмы "Гранат": представитель по доверенности от 01.12.2015 Ермоленко Д.А.;

от Министерства транспорта Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

от Департамента транспорта Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Джумамбетовой Динары Рафиковны: представитель по доверенности от 10.02.2016 Бурнос Е.Н.;

от государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3": представитель по доверенности от 28.07.2015 Тажиев Н.М.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-33255/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича и общества с ограниченной ответственностью транспортной фирмы "Гранат",

заинтересованные лица: Министерство транспорта Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Джумамбетова Динара Рафиковна; Департамент транспорта Краснодарского края, третьи лица: государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3"; общество с ограниченной ответственностью "Ластик"; Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкии; Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края; Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малагусенович (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Транспортная фирма "Гранат" (далее - общество) обратились в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта Краснодарского края и расписания маршрута Астрахань-Краснодар для перевозчика - индивидуального предпринимателя Джумамбетовой Динары Рафиковны, обязании Министерство транспорта Российской Федерации внести в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации сведения об исключении маршрута N 620 сообщением Астрахань-Краснодар и его перевозчика (порядковый номер 5524, номер в реестре 30-05) из сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 3018001071); ООО "Ластик" (ИНН 2337029265); Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкии (ИНН 0814166710); Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305); Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (ИНН 3015086493).

Заявители в судебном заседании в суде первой инстанции заявили ходатайство о назначении по делу сравнительной технической экспертизы технологической экспертизы (паспортов и расписаний движения) междугородного автобусного маршрута "Астрахань - Краснодар" перевозчиков: Малачова Т.М., ООО "Транспортная фирма "Гранат", ИП Джумамбетовой Д.Р. на предмет соответствия нормативным документам, устанавливающим обязательные требования в области организации и безопасности регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) и безопасности дорожного движения и создания угрозы жизни и здоровью потребителям этих услуг.

В удовлетворении ходатайства истцов о назначении технической экспертизы судом первой инстанции отказано.

Заявители в суде первой инстанции заявили ходатайство об изменении исковых требований и просили дополнительно признать незаконными решения Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкии, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о согласования паспорта и расписания маршрута Астрахань-Краснодар для перевозчика ИП Джумамбетовой Д.Р., а также привлечь к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, как противоречащие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия департамента соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской деятельности.

Малачов Турач Малогусенович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 4-АПГ15-14 со ссылкой на Порядок, утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 178. Предприниматель с позицией суда первой инстанции не согласен, в виду того, что согласование паспортов и расписаний автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации это право, а не обязанность заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с пунктом 10 федерального Порядка предоставлено право аргументировано отказать в согласии по конкретным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Порядок, утвержденный приказом Минтранса Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 178, является единственным нормативным правовым актом, на основании которого осуществляются соответствующие юридически-значимые действия, связанные с формированием сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Джумамбетова Д.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, сославшись на то, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Предприниматель также указывает на то, что маршрут, обслуживаемый перевозчиком ИП Джумамбетовой Д.Р., не является идентичным маршрутам, обслуживаемым ИП Малачовым Т.М. и ООО ТФ "Гранат", а именно отличаются расписание, промежуточные остановочные пункты.

Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

ООО "Транспортная фирма "Гранат" в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу ИП Малачова Т.М., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в условиях отсутствия устойчивого роста пассажиропотока, появление на существующем маршруте нового маршрутного графика негативно отразилось на конкурентной среде, привело к перераспределению в пользу нового перевозчика пассажиропотока и стало причиной снижения рентабельности перевозок по маршруту, тем самым, существенным образом затронуло и ухудшило положение истцов.

От Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Департамент транспорта Краснодарского края, Министерство транспорта Российской Федерации и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Джумамбетовой Динары Рафиковны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович и ООО "Транспортная фирма "Гранат" на основании согласованных в установленном порядке и внесенных Минтрансом России в реестр паспортов автомобильного маршрута N 800 между субъектами Российской Федерации сообщением Астрахань - Краснодар 13:00 - 04:06 и N 584 Астрахань - Краснодар 13:00 - 04:06 допущены к выполнению по нему регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии с протоколом комиссии от 22.04.2015 N 4 Департаментом транспорта Краснодарского края принято решение о согласовании паспорта регулярного автобусного маршрута и расписания движения автобусов "Астрахань - Краснодар" для перевозчика ИП Джумамбетовой Д.Р. маршрут N 620 (16:55-6:00).

Посчитав данное согласование незаконным и нарушающим права и законные интересы, истцы обратились с заявлением в суд, ссылаясь на нецелесообразность открытия нового маршрута и нарушение им правил дорожной безопасности.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Приказом Минтранса России от 14.08.2003 г. N 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Порядка установлено, что работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и их организаций. Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться открываемый маршрут (п. 9 Порядка).

Отправление (прибытие) автобусов регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации производится с автовокзалов (пассажирских автостанций), а также с мест, специально отведенных для этих целей исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и соответствующим образом оборудованных (п. 12 Порядка).

Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (п. 16 Порядка).

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство в этой сфере состоит не только из федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, но и из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае", маршрутная сеть Краснодарского края состоит из муниципальных междугородных и межмуниципальных пригородных, межмуниципальных междугородных маршрутов регулярного сообщения, а также маршрутов между субъектами Российской Федерации, проходящих по территории Краснодарского края.

Целями Закона N 193-КЗ являются, в частности, установление требований, предъявляемых к юридическим и физическим лицам, осуществляющим пассажирские перевозки, и ответственности за их нарушение, а также прав и обязанностей пассажиров, пользующихся услугами пассажирского транспорта.

В соответствии со статьей 2 Закона N 193-КЗ его действие распространяется, в том числе, на юридических лиц независимо от организационно-правовых форм, выполняющих на территории края регулярные пассажирские перевозки.

Маршрутом между субъектами является маршрут регулярного сообщения, пролегающий в границах территории двух и более субъектов Российской Федерации. В свою очередь, маршрут регулярного сообщения - это маршрут, предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (статья 3 Закона N 193-КЗ).

В части 2 статьи 4.2 Закона N 193-КЗ закреплено, что организация маршрутов регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации (открытие, закрытие, изменение) осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Частью 9 статьи 4.2 Закона N 193-КЗ установлено, что маршрут регулярного сообщения считается открытым с момента его регистрации в соответствующем реестре маршрутов регулярного сообщения.

Таким образом, Закон N 193-КЗ, регулируя отношения, связанные в том числе и с осуществлением перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения пролегающим в границах двух и более субъектов Российской Федерации, устанавливает определенные требования к осуществлению таких перевозок.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 4-АПГ15-14 "Об отмене решения Московского областного суда от 26.02.2015 и признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими статей 10, 10.2, 11, 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 (с последующими изменениями) "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", отнесение федеральным законодателем межмуниципальных, муниципальных и пригородных маршрутов к единой транспортной системе Российской Федерации, предопределяет формирование сети таких маршрутов на основе единых требований, в том числе предъявляемых к перевозчику пассажиров по указанным маршрутам.

В силу положений федерального законодательства, регулирующего отношения, возникающие в сфере оказания услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к перевозкам пассажиров по регулярным маршрутам допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии.

Каких-либо федеральных норм, наделяющих органы государственной власти полномочиями по установлению своим законом дополнительных требований и условий допуска перевозчика к работе по маршрутам регулярных перевозок, не имеется.

Формирование сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178. В силу пунктов 1 - 16 данного Порядка паспорт маршрута является ничем иным как подтверждением согласования маршрута, реестр маршрутов имеет учетный характер, общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируется на основании утвержденных паспортов маршрутов Министерства транспорта Российской Федерации, что не предполагает дополнительного подтверждения путем формирования дополнительного реестра субъектом Российской Федерации.".

Наличие на уровне субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих регламент согласования уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации паспорта и расписания движения автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации, не свидетельствует о наличии дополнительных (иных) порядков формирование сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если согласование произведено в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178, несоблюдение в полном объеме отдельных положений правового акта субъекта Российской Федерации при согласовании технологической документации не может повлечь признание незаконным открытия маршрута между субъектами Российской Федерации при наличии всех необходимых отметок в паспорте данного маршрута.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 178 инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации могут выступать, в том числе и предприниматели.

Согласно пункту 6 Порядка N 178 для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

В силу пункта 7 Порядка N 178 для формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации рассматриваются следующие документы: заявка на открытие маршрута с указанием для юридического лица наименования, организационно-правовой формы, местонахождения, наименования банковского учреждения и номера расчетного счета, для индивидуального предпринимателя - фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность; копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств; документы, перечисленные в пункте 6 Порядка N 178.

Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Порядка N 178).

Перечень документов, которые должны быть направлены в субъект Российской Федерации, по территории которого будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут, является исчерпывающим.

После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9 Порядка N 178).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 178 отказ в согласовании паспорта маршрута должен быть аргументирован конкретными причинами.

При этом необходимость подтверждения заявителем целесообразности открытия маршрута перевозок Порядок N 178 не предусматривает.

Каких-либо доказательств нарушения Департаментом транспорта Краснодарского края требований Порядка N 178 при согласовании паспорта регулярного автобусного маршрута Астрахань-Краснодар для перевозчика ИП Джумамбетовой Д.Р., заявители суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что открытие нового расписания на маршруте г. Астрахань - г. Краснодар не противоречит транспортному законодательству, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном предварительном согласовании расписания движения транспорта перевозчиком, получившим разрешение на выполнение регулярных междугородних перевозок, с иными перевозчиками, уже обслуживающими маршруты, а также положений, устанавливающих предельное (минимальное либо максимальное) количество перевозчиков на одном маршруте и предельные (минимальные либо максимальные) интервалы движения между транспортными средствами на одном маршруте; доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и интересов заявителей в сфере их предпринимательской деятельности, заявителями не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный маршрут "Астрахань-Краснодар" обслуживают помимо предпринимателя Джумамбетовой Д.Р. еще перевозчики: предприниматель Малачов Т.М., ООО Транспортная фирма "Гранат" и ООО "Ластик".

Порядок N 178 разработан в целях обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг и предназначен для упорядочения процедуры открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (межобластных, межкраевых, межреспубликанских), установления единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием этих маршрутов.

Предоставление права осуществления перевозок на одном маршруте различными перевозчиками отвечает принципам равенства прав и обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении транспортной деятельности по перевозке пассажиров и багажа; все перевозчики, включая заявителей, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров по спорному маршруту, обладают равными правами, обязанностями и в одинаковой мере несут риск возникновения убытков в связи с возможным снижением пассажиропотока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Поскольку действия Департамента соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Малачова Т.М. и ООО "Транспортная фирма "Гранат" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в силу судебным актом по делу N А32-15991/2014 в удовлетворении заявленных требований Департамента транспорта Краснодарского края о признании недействительными решения от 29.04.2014 N ЭА-311/2014 и предписания от 29.04.2014 N 29-102/2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю отказано.

Судами установлено, что департамент является органом исполнительной власти, к компетенции которого в соответствии с пунктом 3 Порядка N 178 отнесено согласование открытия межсубъектных междугородних автобусных маршрутов, проходящих по территории Краснодарского края.

В данном случае, несоблюдение департаментом требования пункта 10 Порядка о предоставлении аргументированного отказа в согласовании маршрута с указанием конкретных причин отказа в согласовании противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны департамента как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации межсубъектных перевозок. Отказ департамента в согласовании открытии нового регулярного автобусного маршрута "Астрахань-Краснодар" нарушает пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку представляет собою необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при организации транспортного обслуживания населения, которое приводит к ограничению, устранению конкуренции, являющее барьером входа на товарный рынок перевозок автомобильным транспортом на территории Краснодарского края.

Верховный суд Российской Федерации при вынесении определения N 308-КГ15-12804 от 01.10.2015 г. по указанному делу также основывал свою позицию на Порядке N 178.

В связи с этим, довод жалобы о нецелесообразности принятия решения департамента о согласовании открытия маршрута N 620 "Астрахань-Краснодар" по причине наличия свободных провозных возможностей судом признается необоснованным. Отсутствие целесообразности в открытии нового маршрута не может служить основанием для отказа в согласовании паспорта автобусного маршрута и расписания движения автобусов, так как указанный вопрос подлежит регулированию антимонопольным законодательством.

Кроме того, на момент рассмотрения вопроса об открытии маршрута в законодательстве Российской Федерации отсутствовала норма, определяющая необходимость предварительного согласования расписания движения автобусов с перевозчиками, осуществляющими деятельность на аналогичном маршруте, а также положение, устанавливающее предельное (минимальное или максимальное) количество перевозчиков на одном маршруте.

Наличие большего числа перевозчиков на маршруте "Астрахань-Краснодар" будет направлено в первую очередь на поддержание конкуренции среди перевозчиков, что в конечном итоге приведет к более качественному оказанию услуг пассажирам, которые смогут среди нескольких перевозчиков выбрать того, кто максимально удовлетворит их потребностям в обеспечении комфортных и безопасных условий перевозок.

Предприниматель в жалобе указывает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания письма департамента транспорта Краснодарского края от 20.10.2015 в адрес заинтересованных органов исполнительной власти Астраханской области, Ставропольского края, Республики Калмыкия.

В данных письмах департамент, в соответствии с позицией прокуратуры Краснодарского края, указал, что утверждение автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации "Астрахань-Краснодар" осуществлено с нарушением Порядка разработки и утверждения паспортов маршрутов, расписаний движения на межмуниципальных междугородных маршрутах регулярного сообщения в Краснодарском крае, утвержденного приказом департамента транспорта Краснодарского края от 18.05.2011 N 55.

Требование (письмо) органа прокуратуры послужило причиной отзыва департамента (отмены) своего решения о согласовании автобусного маршрута для перевозчика ИП Джумамбетовой Д.Р.

Далее в направленных письмах департамент предлагал заинтересованным органам исполнительной власти Астраханской области, Ставропольского края, Республики Калмыкия, по территории которых проходит маршрут N 620 "Астрахань-Краснодар", принять аналогичное решение.

Судом первой инстанции исследовались данные обстоятельства, в частности определением от 12.11.2015 у департамента был истребован ответ на письмо прокуратуры от 29.07.2015 г. N 7/4-407-2015.

Департамент транспорта Краснодарского края предоставил суду не только ответ, но и пояснения по факту направления писем в субъекты Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут N 620 "Астрахань-Краснодар" (отзыв департамента от 08.12.2015 г. N 60-10016/15-07-12).

Так, Департамент транспорта Краснодарского края, учитывая требования прокуратуры Краснодарского края, направил вышеуказанные письма.

Однако от заинтересованных органов исполнительной власти Астраханской области, Ставропольского края, Республики Калмыкия поступили ответы, что они не усматривают незаконных действий в порядке открытия и согласования маршрута N 620 "Астрахань-Краснодар" для ИП Джумамбетовой Д.Р и свое решение о согласовании оставляют без изменений.

Данное обстоятельство в очередной раз свидетельствует о целесообразности открытия маршрута для ИП Джумамбетовой Д.Р., поскольку регионы, по территории которых проходит маршрут, заинтересованы в организации пассажирских перевозок в направлении Астрахань-Краснодар.

В свою очередь, заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили ни одного достоверного доказательства, подтверждающего неактуальность и избыточность вновь открываемого маршрута.

В судебном заседании представитель ИП Джумамбетовой Д.Р. пояснил, что маршрут востребованный, пассажиропоток достаточный и рентабельный.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-33255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева