Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-32425/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-66631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Роот А.А. по доверенности от 03.02.2016

от ответчика (должника): Фетисова А.И. по доверенности от 11.11.2015 N 02-3433/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32425/2015) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-66631/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ВОИН-В"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании представления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 07.08.2014 N 009-2014/Пр-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 05.11.2015 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в данных Комитета в настоящее время пространственные границы пруда N 6699 установлены в соответствии с согласованной Невско-Ладожским бассейновым водным управлением съемкой Треста ГРИИ 2012 г. Площадь пруда N 6659 равна 2918 кв.м. Правильность данных о площади пруда подтверждается также письмом Невско-Ладожского Бассейнового Водного Управления от 29.04.2014 N А1-33-2324.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из постановления Комитета от 07.08.2014 N 009-2014/П-3, письмом НЛБВУ от 10.02.2014 N Р11-28-605 Комитету предоставлена актуализированная топографическая съемка части пруда без названия N 6659, выполненная ОАО "ТрестГРИИ" по заказу Н.В.Лаврентьева, согласованная геолого-разведочной службой КГА и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, с указанием о соответствии береговой линии пруда требования статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанной топографической съемки Комитетом вынесено распоряжение от 12.03.2014 N 24-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета от 15.04.2008 N 52-р", которым откорректирована площадь пруда N 6659 в сторону увеличения с 2568 кв.м. до 2918 кв.м., а также внесены изменения в государственную информационную систему в сфере охраны окружающей среды и природопользования "Экологический паспорт территории Санкт-Петербурга".

11.07.2014 при визуальном обследовании пруда зафиксировано, что часть пруда огорожена забором. На территории строительной площадки пруд засыпан грунтом и утрамбован. На территории стройплощадки работает бульдозер. На установленном заборе отсутствовали аншлаги, извещающие о заказчике работ, подрядчике, а также ответственных исполнителях.

Поскольку Общество в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) за получением решения о предоставлении водного объекта - пруда без названия в пользование в Комитет не обращалось, постановлением природоохранного прокурора от 18.07.2014 в отношении ООО "ВОИН-В" возбуждено дело об административном правонарушении. Место совершения правонарушения - Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 145.

07.08.2014 Комитет, рассмотрев постановление природоохранного прокурора от 18.07.2014, а также приложенные к нему материалы, вынес постановление N 009-2014/П-3 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

На основании указанного постановления 07.08.2014 Комитетом в порядке части 2 статьи 29.13 КоАП РФ внесено представление N 009-2014/Пр-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу предложено:

1. Усилить контроль за действиями должностных лиц ООО "ВОИН-В", ответственных за соблюдение требований природоохранного законодательства.

2. Разработать утвержденный руководителем предприятия план мероприятий по устранению выявленных нарушений с указанием сроков и ответственных должностных лиц.

Не согласившись с указанным представлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных судебными актами по делам N 2-3701/2015, N12-632/14, N А56-53113/2014 обстоятельств и обязательности в силу статьи 16 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Как следует из статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Комитетом, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, участок 145, сформирован в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территорий, утв. Постановлением Правительства N 613 от 17.05.2011, который был разработан на основании официальных исходных данных КГА, в том числе и в части границ водного объекта, является собственностью Общества.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что береговая полоса пруда N 6659 находится в границах принадлежащего Обществу земельного участка. Никаких актов осмотра с применением технических средств фиксации административным органом не производилось и в материалы дела не представлено.

В связи с чем вышеуказанное утверждение Комитета судом правомерно признано голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора результаты рассмотрения дела N 2-3701/2015, в котором Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд отказали в удовлетворении заявления Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству внести в региональную информационную систему "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" измененные сведения о площади водного объекта - "Пруд в районе дома 15, корпус 3 по улице Лени Голикова (участок 145; по проекту планировки территории участок N 3, идентификатор N 6659"), а именно внести сведения об увеличении площади зеркала водного объекта с площади 2568 кв.м. до 2918 кв.м.

Суды по делу N 2-3701/2015 пришли к выводу, что отсутствуют основания для внесения изменений в систему РГИС на основании распоряжения Комитета от 12.03.2014 N24-р, а также установили, что топографическая съемка части пруда без названия, выполненная ОАО "Трест ГРИИ" и принятая за основу при внесении изменений в вышеуказанное распоряжение N52-Р, отражает недостоверные сведения о характеристиках водного объекта.

Судом также принято во внимание решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 12-632/14, которым постановление Комитета о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Судом установлено, что никаких доказательств нахождения на принадлежащем Обществу земельном участке N 145 водного объекта - пруда N 6659 в материалы дела не представлено.

Также, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-53113/2014, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-53113/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, постановление Комитета от 07.08.2014 N 009-2014/П-3 признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2015 года по делу N А56-66631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов