Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 05АП-605/16

г. Владивосток

02 марта 2016 г.

Дело N А59-4475/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-605/2016

на решение от 22.12.2015 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4475/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татарский пролив"

о расторжении договора от 09.12.2008 N 65/ДДП/00195 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский пролив" (далее - ООО "Татарский пролив", ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00195 от 09.12.2008.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СКТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пунктами 15-22 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по распределению в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Росрыболовства от 16.06.2009 N 517 предусмотрена возможность корректировки общего допустимого улова и распределенных между пользователями квот.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Татарский пролив" был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДП/00195 (объект - треска, Западно-Сахалинская подзона, размер 2,516 %).

В соответствии с пунктом 5 договора срок его действия определен до 09.12.2018.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 4 договора пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорного договора, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 N 990, от 22.11.2013 N 894 распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2013-2014 годы, в том числе на вылов трески в Западно-Сахалинской подзоне в 2013 году в количестве 3,573 тонн, в 2014 году в количестве 3,619 тонн.

Приказом Федерального агентства по рыболовству N 713 от 19.09.2014 в Приказ от 22.11.2013 N 894 внесены изменения в части выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, квота общества была увеличена до 31,295 тонн.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 13.07.2015 N СФ/05-0576 освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило в 2013 году 0 тонн, в 2014 году 3,619 тонн.

Письмами от 14.10.2014 исх. N 05-14/4098, от 19.01.2015 исх. N 05- 14/110 СКТУ направило в адрес ООО "Татарский пролив" предупреждение, указав, что обществом в 2013-2014 гг. осуществлялась добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% промышленных квот. При этом истец предупредил Общество о необходимости исполнения условий спорного договора.

16.09.2015 Управление направило ответчику предложение (претензию) N 05-14/5206 о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, к указанному предложению приложено соглашение о расторжении договора.

Полагая, что несоблюдение ответчиком обязательств по освоению выделенных в 2013-2014 годы квот является основанием для досрочного расторжения спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в 2014 году квоты освоены в 100% объеме исходя из первоначально выделенного объема, кроме того истец ограничился формальным подходом к соблюдению порядка расторжения договора без предоставлению ответчику возможности исполнить его.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанный факт неосвоения квот в 2013 году подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При определении процента освоения выделенных квот по спорному договору за 2014 год апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 N 611 (ред. от 28.09.2015) установлено, что прибрежные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов (далее - доли) на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет, предшествующих расчетному году.

В соответствии с утвержденными долями уполномоченный орган заключает с заявителями договоры о закреплении за ними долей на 10 лет (пункт 16 Правил).

Пунктами 17-19 Правил установлено следующее.

Уполномоченный орган на основании заключенных договоров о закреплении долей распределяет прибрежные квоты между заявителями ежегодно, до 30 декабря, но не ранее даты утверждения прибрежных квот.

Прибрежные квоты в отношении каждого заявителя рассчитываются как произведение закрепленной за заявителем доли по соответствующему виду водного биоресурса и утвержденной в установленном порядке на очередной год Федеральным агентством по рыболовству прибрежной квоты по соответствующему району добычи (вылова).

Уполномоченный орган издает правовой акт об утверждении распределения прибрежных квот между заявителями.

Таким правовым актом, согласно Приказу Росрыболовства от 16.06.2009 N 517 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по распределению в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" является приказ.

Приказы Росрыболовства о распределении в установленном порядке между пользователями водными биологическими ресурсами промышленных квот, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов утверждаются не позднее 5 декабря года, предшествующего году промысла (пункт 11.3 Административного регламента).

Доводы апеллянта о наличии возможности вносить в указанный приказ изменения в связи с корректировкой общего объема допустимых уловов биоресурсов апелляционная коллегия полагает подлежащими отклонению, и обоснованности использования первоначальной квоты для определения количества биоресурсов подлежащих вылову для целей определения освоения квот в достаточном количестве для сохранения договора, поскольку пользователь определяет объемы необходимых производственных мощностей для освоения указанного количества биоресурсов именно исходя из первоначально выделенной квоты.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены особенности порядка направления уведомлений о необходимости соблюдения условий договора и его расторжении.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2013-2014, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика в октябре 2014 года и январе 2015 года, то есть спустя 1 и 4 месяца соответственно после увеличения размера квоты с 3,619 тонн до 31,295 тонн Приказом Федерального агентства по рыболовству N 713 от 19.09.2014..

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования Росрыболовста и освоить квоты за 2013 год, а также общество было ограничено в возможности освоения квот за 2014 год.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2013-2014 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от принципов основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

При этом коллегией принимается во внимание, что в 2015 году выделенные квоты освоены ответчиком в достаточном объеме (16,0 тонн при квоте в 31,295 тонн, то есть 51%), то есть ответчик принял необходимые меры для исполнения предписаний управления о необходимости вылова биоресурсов и выразил фактическую заинтересованность в продолжении отношений по спорному договору и исполнению его условий.

Учитывая несоблюдение истцом порядка уведомления общества о необходимости соблюдения условий спорного договора, отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования управления, принятие ответчиком мер для освоения предоставленных квот, с учетом вышеприведенных правовых норм, коллегия находит нецелесообразным расторжение спорного договора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2015 по делу N А59-4475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка