Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-10353/16 (ключевые темы: платежный терминал - возврат госпошлины - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - смена директора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-10353/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-122784/2015

Судья Банин И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-122784/2015, принятое единолично судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-995) по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703, Московская обл., Мытищинский р-н, дер. Грибки, д. 19А) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании 89 648, 53 руб.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-122784/2015 за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе заявителем (ответчиком) изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в установленный законом срок он не смог подать апелляционную жалобу в связи с тем, что ранее им была подана апелляционная жалоба, однако по техническим причинам (сбой программы), он не успел в срок, установленный определением от 09.11.2015 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и 13.01.2016 г. ответчиком было получено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учётом изложенного, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта (внутренние организационные проблемы) не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Из содержания определения Девятого арбитражного суда от 09.11.2015 г. следует, что апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что направление или вручение апелляционной жалобы осуществляется через организацию почтовой связи либо курьера. Каких-либо специальных "программ" для этого не требуется. Также произвести оплату государственной пошлины возможно непосредственно через банк или платёжный терминал. Ответчиком указанные действия предприняты не были.

Более того, в случае невозможности предоставления вышеуказанных доказательств в установленный судом срок, ответчик имел возможность обратиться в Девятый арбитражный апелляционный суд с соответствующим ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, однако этого также не сделал.

Кроме того, получив 13.01.2016 г. определение о возвращении апелляционной жалобы, ответчик вновь обратился с апелляционной жалобой только спустя месяц - 12.02.2016 г., при этом к апелляционной жалобе вновь не приложены доказательства направления или вручения истцу копии апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-122784/2015 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Выдать открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной по платёжному поручению N 22706 от 12.02.2016 г. при подаче апелляционной жалобы.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах;

приложенные к ней документы на 9-ти листах.

Судья

И.Н. Банин